Trond Andresen
>....
>
> Nå som det etterhvert er fastslått at serbiske militære ar drevet systematisk
> tortur av kosovoalbanere, synes du fremdeles det var feil av Nato å gå til
> krig mot Serbia?
> Bjarne Sæther
>
> At det har forekommet tortur, er sikkert, for det ville ellers ha vært første krig jeg
> vet om uten tortur. Det er imidlertid ikke blitt "fastslått at serbiske militære har
> drevet systematisk tortur av kosovoalbanere", for det er ikke blitt gjennomført
> noen rettslige undersøkelser. Det er en sak å skrive i avisene, en helt annen sak er
> å forberede bevisene for en domstol. Det jeg støtter meg på av materiale som ikke
> er forberedt av etterforskningsorganer og prøvet av domstoler, er forskjellige
> rapportene fra Amnesty International og årsrapporten fra Fondet for humanitær
> rett i Beograd for 1998 der samtlige tilfeller er beskrevet indivduelt. Rapporten er
> meget omfattende, grundig og upartisk, og er blitt rost t.o.m. av vestlige organer.
> Jeg tror at vi kan enes om at det har forekommet tortur, men jeg mener at en
> rettslig undersøkelse gjennomført etter alle regler er det beste grunnlaget til å uttale
> seg om torturen. Alt annet vil skade mer enn gavne. Og de skyldige kan dømmes
> bare på grunnlag av slike bevis. Juks med bevis, løse påstander, ikke underbygde
> tiltaler (med forsett og av rein slarv) o.s.v. har gjort at mang en forbryter i Kroatia
> og Bosnia-Hercegovina på alle sider av konflikten har sluppet eller kommer til å
> slippe fri. Bombingen har ellers bidratt til å øke lidelsene for alle, uansett
> nasjonalitet og hindret enhver fornuftig etterforskning.
> Ljubisa
>
> Hva synes du Slobodan???
>
> Jeg har fulgt spalten din en god tid nå, og kan ikke huske å ha lest en
> eneste kritisk bemerkning mot Milosevic og hans menn. Jeg antar at dette
> ikke automatisk betyr at du støtter ham, men litt kritikk hadde vel vært på
> sin plass, ettersom det til syvende og sist er han som har skylda i krigen,
> og ikke NATO, på tross av alle de fatale feilbombingene. Og, føler du deg
> ikke beskjemmet overfor ditt eget folk som har lykkes i å gjenskape
> nazityskland i jugoslavia de siste månedene?
> lord jim
>
> Om regimet i Serbia (og regimene i andre deler av det tidlgiere Jugoslavia) har jeg
> skrevet og snakket om mange ganger både i Jugoslavia og i utlandet. Jeg mener
> ingenting godt, for å si det en gang til. Men vi skiller lag når det gjelder årsaken til
> krigen i Kosovo og Metohija. Hovedskylden for at konflikten ble ytterst tilspisset
> ser jeg i den serbiske og den albanske makteliten som ikke ville ha noen
> kompromiss og som til slutt førte til at UCK gjorde opprør og ofret sitt folk med
> vilje for å oppnå uavhengighet. Når det gjelder bombing, ser jeg ikke bort fra at
> den serbiske makteliten gjorde alt for å tilspisse forholdet til vestlige makter, men
> NATO var fast bestemt på å knekke Jugoslavia militært for minst et år siden. Det
> er nå ganske bra belagt i vestlige kilder. Dessuten var det ikke feilbombinger, men
> bevisst bombing av sivile mål. Også dette er nå ganske godt belagt, jfr. f. eks.
> uttalelsene fra general Michael Short eller hva spanske flygere sier. Det er forskjell
> på å forstå noe, forklare, godta og legitimere. Å kalle systemet i Serbia for
> nazistisk er feil. Hvis det var så, ville Demaqi og Rugova ikke uttalt seg i Pristina
> under det meste av krigen, det hadde ikke vært omkring ni hundre utenlandske
> journalister her, jeg kunne ikke ha skrevet i Dagbladet, fagforeninger ville ikke
> vært tillatt o.s.v. Man bør være forsiktig med å bruke slike begrep. Det finnes
> elementer av nazisme, men det er ikke et system. Til og med i Kosovo er
> befolkningen blitt fordrevet, ikke utryddet, noe som er karakteristisk for nazisme.
> Hva jeg meiner om kollektiv skyld o.l. har jeg skrevt om i min polemikk med
> Helge Høibraaten i siste nummer av Morgenbladet.
> Ljubisa
>
> Serberne forlater landet
>
> Tror du serbere har noen fremtid i Kosovo, eller er det best at det som
> skjer skjer, at serbere forlater landet for å overlate det som er igjen til
> kosovo-albanerne? De serbiske nazistene har jo brent det som er, men
> arealet er jo like stort...
> Jan Sylte
>
> Serbere har ikke så mye framtid med de nåværende makthavere i Serbia og med
> de nye albanske makthavere i Kosovo og Metohija. Men heller ikke albanere har så
> mye framtid med sine egne makthavere. Menneskene i dette området har levd side
> om side gjennom århundreder under ytterst skiftende forhold og de skal kunne
> fortsette med det . Hvis NATO gjør forholdene sikre for hele befolkningen,
> kommer det til å være et godt tegn for andre slike steder, men hvis NATO tillater
> at ikke-albanere blir fordrevet fra store deler av Kosovo og Metohija, vil det
> medføre deling av dette området og være et dårlig tegn for andre slike områder.
> Men det bestemmer ikke befolkningen. Store materielle skader er et resultat av
> kampene mellom UCK og politistyrkene, av bombing og herjinger utført av
> forskjellige bander og paramilitære avdelinger. Men landet er ikke brent ned. Hvis
> terrenget renses for klasebomber og landminer som er blitt satt ut av det
> jugoslaviske forsvaret og UCK og det gis hjelp, kan livet relativt fort begynne
> noenlunde normalt.
> Ljubisa
>
> Montenegro
>
> Først må jeg si at jeg synes det har vært veldig interessant å følge dine
> dagboknotater i "Dagbladet". Mitt spørsmål er: Hvordan påvirker det som
> har skjedd i Kosovo forholdet mellom serbere og folk fra Montenegro? Har
> "fordømmelsen" fra Montenegro av Milosevic ført til at den tette og nære
> kontakt mellom serbere og montenegrinere er blitt mer anstrengt?
> Jens Harald Garden
>
> Det foreligger ennå ingen undersøkelser av opinionen i Montenegro. De indre
> forskjellene i Montenegro er like store som andre steder (sjølvsagt landets
> størrelse tatt i betraktning). Mitt inntrykk er at forholdene stort sett er uforandret,
> d.v.s. at man fremdeles finner det samme spektrum som tidligere, for det som
> Milosevics politikk forskjøv den ene veien, ble skjøvet tilbake av NATOs
> bombing. Men et er bare mitt inntrykk. Vi må nesten vente til første valg for å se
> hva som er de politiske resultatene av angrepet mot Jugoslavia.
> Ljubisa
>
> Sameksistens
>
> En viktig del av "seieren" er serbisk integritet sikret av FN. Betyr det at
> dere nå forsvinner bak en landegrense og finner felleskap og nasjonal
> styrke i å dyrke fiendebilder av alle som er utenfor og ikke er slaviske? Jeg
> håper ordet "dere" oppleves urettferdig, men av hvor mange, og hva vil
> dere dyrke isteden ?
> Jostein Åsebø
>
> Integritet betyr at en stats grenser ikke kan krenkes eller forandres. Noe særlig
> mye til Jugoslavias integritet ser jeg ikke ettersom Kosovo og Metohija nå i
> realiteten forvaltes av NATO. Befolkningen i Serbia er ellers minst like mye
> mangeartet som befolkningen i Norge politisk, religiøst, men hensyn til etiske
> oppfattelser o.s.v. Derfor kan man ikke snakke om hvordan befolkningen kommer
> til å oppleve den nye situasjonen, men hvordan enkelte grupper i befolkningen og
> enkeltpersonene kommer til å gjøre det. Det finnes også en masse mennesker som
> overhodet ikke vil bruke ordene nasjonalt fellesskap og nasjonal enhet, men
> snakker om det sivile samfunn o.l. Innenfor Serbia lever over tjue forskjellige
> etniske og nasjonale grupper. For det meste har de levd i fred og fordragelighet
> med hverandre.
> Ljubisa
>
> Bok?
>
> Kommer det du har skrevet til å bli utgitt som en bok? Jeg kunne tenke
> meg å kjøpe en eventuell bok som både et historisk dokument og for å vise
> mine fremtidige tenåringer hva krig er...
> fredonor
>
> Om noen forlegger er interessert, ja.
> Ljubisa
>
> Ny etninsk rensning?
>
> Er vi i ferd med å oppleve en ny etninsk renskning - denne gangen av alle
> serberne i Kosovo? Kan serbere og albanere leve side om side etter alt
> dette?
> Magnus Stendal
>
> Det er en ny etnisk rensing på gang, men den kan stoppes om NATO vil. Fredelig
> sameksistens er fullt mulig forutsatt a) modernisering av samfunnet - utdannelse,
> frigjøring av kvinner, forvandlig av det agrare samfunn mot det industrielle o.l. -
> men uten for sterkt kommersialisering, b) aktiv propaganda for sameksistens fra
> myndighetenes side, c) stimulering av de som fremmer etnisk og religiøs
> forståelse, d) at sikkerheten garanteres, e) at forbrytere blir dømt o.s.v. Selve
> konflikten defineres dobbelt; noen mener at den er utelukkende eller først og
> fremst etnisk, noen at den er primært en sosial konflikt (jeg mener det siste).
> Forståelsen av konflikten bestemmer også måten man forsøker å løse den på.
> Fredelig sameksistens mellom forskjellige folkeslag klarte vi å ha etter annen
> verdenskrig på tross av alt som skjedde forut.
> Ljubisa
>
> Den store forskjellen
>
> Ser du virkelig ingen annen forskjell enn at de serbiske flyktningene nå drar
> nordover, mens de albanske flyktningene dro sørover? Ser du ikke
> forskjellen på at en stat har oppmuntret til systematisk utrensing og drap i
> tusenvis, i forhold til hevnaksjoner fra undertrykket folk?
> Roar Valderhaug
>
> Serbia Omfang: Per 18. juni har antallet serbiske og montenegrinske flyktninger -
> etter at våpenhvilen trådte i kraft - kommet opp i femti tusen eller noe under en
> tredjedel av den totale serbiske befolkningen i Kosovo. Dette svarer prosentmessig
> til antallet albanske flyktninger under bombingen. Innhold: Det er etnisk rensing i
> innhold verken bedre eller verre enn den som albanere var utsatt for. Forhold: Den
> etniske rensingen av albanere skjedde mens Kosovo og Metohija var en del av
> Serbia. Den etniske rensingen av serbere skjer mens det samme området er et
> NATO-protektorat. Hevn: Hva jeg mener om hevn, har jeg allerede skrevet. Hvis
> du godtar hevn som middel, da er f. eks. alt serbere har gjort mot kroatere
> rettferdig tatt hensyn til at serbere ble utsatt for systematisk forfølgelse under
> annen verdenskrig gjennom raselover som gjaldt i den daværende kroatiske staten.
> Kollektivt ansvar og kollektiv skyld: Jeg er mot dem. Jeg gjør stor forskjell mellom
> vanlig folk og politikere. Og jeg står fast ved at vanlige mennesker ikke er
> skyldige. Begge mine foreldre var i tysk konsentrasjonsleir, men jeg anser ikke det
> tyske folk som skyldig i dette. De som har makt, bestemmer over oss, vi vanlig
> mennesker blir for det meste ikke en gang spurt. T. o. m. i de mest demokratiske
> land kan politikere lure folk. Det finnes ganske mye statsvitenskapelig og annen
> litteratur om dette. Idéen om at folk er skyldig har bare et mål: å frita politikere og
> krigsprofitører for skyld. Vi andre skal føle dårlig samvittighet og sone for deres
> ugjerninger. Jo mektigere de er, desto mer ansvar og skyld påhviler dem. Det er
> ikke serbere som har gjort ugjerninger overfor albanere, men visse serbere
> overfor visse albanere, og visse albanere overfor visse serbere. Et av rettens
> hovedprinsipper er at skyldige alltid skal ha navn og etternavn.
> Ljubisa
>
> Hvor er sannheten?
>
> En stor del av krigen, som jeg synes var en skam for Europa, (det var jo
> en krig, uansett hva Kjell Magne kalte den)tilbragte jeg i Makedonia. Jeg ble
> sjokkert over hatet til albanere. I lang tid nektet jeg å tro at dette er sant.
> Avstanden mellom Serbia og Makedonia eller Serbere og Makedonere
> synes ikke å være så stor. Den samme folke- og språkfamilie, kultur som (i
> hvart fall i mine øyne)er svart lik. Er en fredelig sameksistens med
> albanere, uten en "sterk mann" (les diktator) ved makten overhodet mulig?
> Hvorfor er nasjonalismen så skremmende dyp i folket i Balkan-området?
> Vennligst ikke snakk om hundreår under andres styre, mange land har
> opplevd dette - uten de samme utslag.
> Marco Polo
>
> Alle konflikter har en del historiske og en del samtidige årsaker. Avstanden mellom
> slaviske folk og albanere er størst i språk, men også i moderniseringsgraden i
> samfunnet. Det albanske samfunn kjennetegnes av ganske liten modernitetsgrad. I
> tillegg kommer at en overveiende andel av albanere er muslimer, mens
> makedenere for det meste er ortodokse, og serbere praktisk talt bare ortodokse
> (hvis de da i det heile tatt er troende). I Makedonia føler de seg også mer truet
> p.g.a. at andelen av albanere i den totale befolkningen øker meget fort. Disse og
> en del andre latente konflikter blir så systematisk næret av makteliten i forskjellige
> etniske grupper for å styrke egen posisjon, d.v.s. den etnisk distansen ble
> systematisk økt for til slutt å ende i krig som middel for omfordeling av den
> politiske og økonomiske makten. Fredelig sameksistens er fullt mulig forutsatt a)
> modernisering av samfunnet - utdannelse, frigjøring av kvinner, forvandlig av det
> agrare samfunn mot det industrielle o.l. - men uten for sterkt kommersialisering,
> b) aktiv propaganda for sameksistens fra myndighetenes side, c) stimulering av de
> som fremmer etnisk og religiøs forståelse, d) at sikkerheten garanteres, e) at
> forbrytere blir dømt o.s.v. Selve konflikten defineres dobbelt; noen mener at den
> er utelukkende eller primært etnisk, noen at den er primært en sosial konflikt (jeg
> meiner det siste). Forståelsen av konflikten bestemmer også måten man forsøker
> å løse den på. Nasjonalismen er ellers meget mangeartet på Balkan selv innenfor
> en og samme etniske gruppe. Historien under fremmed herredømme kan man dog
> ikke se bort fra, for fremmede herrer har konsekvent brukt splitt og hersk
> taktikken, mest i dette århundret. I neste nummer av Samtiden kommer et intervju
> med meg der jeg forsøker å forklare noen av de tingene litt nærmere enn her.
> Ljubisa
>
> Hva burde "vi" gjort
>
> Jeg har med den aller største gru fulgt med på krigen som er ført mot
> Jugoslavia og lurer på hva du mener at "vi", altså vi som står på sidelinjen
> og så hva som skjedde i Kosovo regionen før krigen begynte (altså
> bombingen nylig) skulle gjort? Jeg vet at Milosevic skulle vært stanset alt i
> 1989, men da var det vel egentlig dere selv som skulle tatt skjeen i egen
> hånd og styrtet mannen som sto og sa at han skulle rense landet foe alle
> ikke-serbere (eller noe i denne retning). Det er vel litt enkelt å si at alt som
> skjer i deres vakre land skyldes vestlige lands innblanding opp gjennom
> århundreder... Eller kanskje er det det. Da skal vi da også holde oss vekk
> fra nå og la dere drepe hverandre, slik dere gjorde med stor dyktighet i
> Bosnia Hercegovina, Slovenia, Kroatia og så videre. Den eneste delen av
> Jugoslavia som slapp unna slik galskap var Makedonia, men der ligger det
> nok krutt til å lage en kjempesmell en gang i fremtiden når økonomien
> deres er kjørt tilstrekkelig i grøfta. Men det har ikke noe med denne saken
> å gjøre. Men spørsmålet mitt nå er: Hva mener du at vi i Norge og andre
> vestlige land skal gjøre, og ikke minst hva dere selv kan gjøre for å bedre
> forholdene mellom folkegruppene i deres vakre land? Vennlig hilsen Sverre
> Sverre Gaarder
>
> Milosevic sa faktisk ikke noe om at alle ikke-serbere skulle utrenses. Til forskjell
> fra Tudjman, som er en ekte nasjonalist, er Milosevic et maktmenneske som i
> valget mellom ideologi og makt alltid velger makt. At mye kunne blitt gjort
> anderledes for ti år siden, er alle enige om. Men da må man gå inn på en diskusjon
> om hva som førte til denne krigen. Jeg har gitt et intervju til tidsskriftet Samtiden,
> og istedenfor å gjenta alt her, henviser jeg til førstkommende nummer. Årsakene
> til at utviklingen i Jugoslavia gikk som den gikk, bør etter min mening deles i indre
> og ytre. Det er bare et egg som en fugl kan klekkes ut av, men for at det skal
> klekkes, må varmen tilføres utenfra. Milosevic, Tudjman, Izetbegovic og mange
> andre var våre egne produkter, men de fikk dure fram slik de gjorde fordi Vesten
> ofret Jugoslavia for å oppnå Maastricht-avtalen, våre krigsherrer, bl. a. Milosevic,
> fikk støtte fra Vesten hver gang de ble svekket, like før udnerskrivelsen av en
> avtale som kunne ha hindret krig i Bosnia-Hercegovina, ble Izetbegovic
> oppmuntret av den amerikanske ambassadøren Warren Zimmermann til ikke å
> skrive under o.s.v. Vanlige mennesker i Vesten kunne lite gjøre. Det er alltid stor
> forskjell på hva vanlige mennesker kan gjøre og hva de med makt kan gjøre. Etter
> det jeg vet, var også mange vestlige diplomater, militære og etterretningsfolk imot
> bombingen av Jugoslavia, men økonomiske og politiske interessegrupper som
> gikk inn for bombing, var sterkere. Det man derimot kan gjøre i framtida, er ikke
> å tro at politiske problemer kan løses ved militære midler. Og så handle lenge før
> det kommer så langt som til krig.
> Ljubisa
>
> Kulturell vugge
>
> Flerfoldige ganger har det blitt sagt at serberne har sin kulturelle vugge i
> Kosovo, og at dette er mye av grunnen til konflikten. Hva er en kulturell
> vugge; hva skal man med den, og er den verdt så mye at man kan tillate
> seg å drive ut 900 000 medmennesker for å "nyte" den?
> Tor
>
> Den serbiske middelalderstaten omfattet Kosovo og Metohija som en del av
> kjerneområdet, men grensene skiftet meget gjennom tidene. Det vi her kaller
> Kosovomyten har spilt en stor rolle i folkediktningen, i nasjonsbyggingsprosessen
> og i den politiske maktkampen. Påstanden om at Kosovo er serbernes kulturelle
> vugge er en del av denne prosessen. Kulturell vugge er ikke en vitenskapelig, men
> en politisk term. Den henviser nærmest til at området har en meget stor tetthet av
> serbiske kulturminnesmerker, bl. a. kirker og klostre som var sentra for
> middelalderens skriftkultur. Men krigen ble ikke ført av den grunn. I bakgrunnen
> for enhver krig står økonomiske, politiske og militære interesser. Kosovomyten i
> dens gamle og nye form, som jeg ikke kan gå nærmere inn på nå, har bare fungert
> som propaganda på lik måte som den albanske maktelitens påstand om albanere
> som direkte etterkommere av oldtidens illyrer, og som derfor har større rett til
> dette landområdet enn alle andre.
> Ljubisa
>
> Ethnic Pride
>
> Er ikke hele denne konflikten enda et bevis på det totalt uforståelige faktum
> at alt for mange mennesker godtar at det er greit å ofre sitt og andres liv
> bare for å kontrollere et stykke land og derpå slå rundt seg med etnisk
> stolthet uten å tenke menneskeverd? I en dokumentarfilm fra Drenica-dalen
> uttalte en serber, hvis bror var kidnappet av albanske terrorister, at hans
> bror var verdt tusen ganger Kosovo. Hvorfor er det ikke flere som mener
> det samme i denne regionen?
> Tor
>
> Etter hva sosiologene sier, utgjør de ekstreme under normale tider omkring 5% av
> befolkningen, mens andelen kan i krisetider stige opp til 15%. Resten, det enorme
> flertallet, er vanlige mennesker som ikke drømmer om å gå inn i historien, men
> som vil ha et anstendig liv. Men sjøl fem prosent kan misbrukes av makthavere til
> å skape konflikter. Og mediene er dessverre som regel mest på jakt etter det
> ekstreme. Etter min mening kan ekstremisme overvinnes, om enn ikke helt,
> gjennom folkeopplysning og opplysning om demokrati. Det er blitt skrevet mye
> om dette. Jeg bruker som oftest å henvise til den danske teologiprofessor Hal
> Kochs bok "Hvad er demokrati". Drenica-området er ellers et vanskelig området
> som alle regimer, heilt fra Det ottomaniske imperiets tid, har hatt problemer med.
> Der skulle man kanskje gitt befolkningen en del eksemplarer av denne boka gratis.
> Men sjøl der tror jeg flertallet vil ha et normalt liv. Det er bare at flertallet knapt
> bestemmer, heller ikke i valg.
> Ljubisa
>
> Bedre og bedre..
>
> Jeg har stort sett lest alle dagbokbidragene i Dagbladet. De har oppslukt
> meg hver gang. Det har vært fengslende rapporter innenfra, fra mørkets
> hjerte. Du, Ljubisa, har vunnet mitt hjerte med disse enkle skildringene fra
> bombemålet Beograd. Det er rørende å lese om krigen på sitt eget språk,
> skrevet av en uskyldig serber. I begynnelsen var språket litt stivt og
> prøvende. Formuleringene noe famlende. Etter hvert har språket blitt
> friskere og mykere. Nå fungere det etter mitt syn veldig bra. Deler du langt
> på vei denne oppfatningen med meg? Har du inntrykk av at din
> uttrykksevne på norsk har blitt bedre etter hvert som grusomhetene har
> holdt fram? Fra å være akademisk, er språket nå mer levende. Du kan
> sikkert studere dette ved å lese gjennom bidragene. Beste hilsen Geir Åge
> Geir Åge Hjeltnes
>
> Tusen takk for rosen. Jeg klarer dessverre ikke å se mine egne produkter utenfra
> og bedømme dem. Det må nok andre gjøre. Jeg noterer det som skjer, tenker over
> mulige forklaringer, forsøker å formulere det slik at norske lesere kan forstå det
> både saklig og når det gjelder min argumentasjon, og så korter jeg det ned til 2500
> tegn. Når jeg skriver på serbisk, ber jeg alltid noen lese og kritisere før jeg sender
> teksten. Av og til oversetter jeg dagbokteksten for min kone og hører hva hun
> sier. Men min fremste rådgiver og kritiker har vært Arvid Bryne i Dagbladet, så en
> del av æren tilfaller ham.
> Ljubisa