>>KK-forum,
>>
>>kan noen her på forumet gi en grundig redegjørelse for hva det er som gjør
>>Slobodan Milosevic fortjent til å bli omtalt som en av de verste diktatorer
>>Europa har sett i dette århundret? For meg virker det som at hatet til
>>Milosevic fungerer som en apriori-påstand det gjelder å opprettholde,
>>uavhengig av konsekvens og logisk stringent tenkning. Under NATO`s bombing
>>ble Milosevic holdt ansvarlig for flyktningestrømmen av kosovo-albanere, og
>>hetset og hundset med i vestlige media på dette grunnlag. Nå som de
>>serbiske styrkene er trukket ut, så er media fylt opp med reportasjer om de
>>serbiske Kosovo-flyktningenes vrede mot Milosoevic, fordi han angivelig
>>sviktet dem ved å trekke ut de serbiske styrkene. Begge vinklingene blir
>>presentert som uttrykk for hvor fæl og henynsløs Milosevic er, ergo:
>>problemet er ikke hva han gjør, men at han gjør, at han er til, og serberne
>>blir angrepet fordi de beholder ham som sin president. Det går en klar rød
>>tråd gjennom nazistenes irrasjonelle jødehets via Vestens irrasjonelle
>>kommunisthets til dagens irrasjonelle serberhets. Jeg tar avstand fra denne
>>vestlige småborgerlige fascismen.
Ingen, ikke engang Trond Andresen har tatt på seg den presumptivt enkle
oppgaven det skulle være å redegjøre for at Milosevic er djevelens sendebud
på jord. Morten Dreier skrev imidlertid:
>Tror du har serbiske militære og paramilitære styrker har drevet
>forfølgelse av kosovo-albanere i de siste månedene?
>Det virker som mange serbee og serber-venner overser dette oppi det
>hele...ikke så rart, i krig blir det jo ofte til at man tenker på
>sine nærmeste, men å sitte her på tua og heie på en av partene i en
>slik konflikt, synes jeg er noe underlig.
jeg svarer:
Ha,ha. Dreier forsøker å sende mitt poeng om at man ikke bør ta stilling i
en blodig konflikt som utenforstående i retur. Men å sette spørmsålstegn
ved den sedvanlige svart-hvitt-fremstillingen av Balkan som en kamp mellom
onde serbere og gode minoriteter er ikke å ta stilling, men å kritisere den
sedvanlige, småborgelige og pragmatiske stillingtagen for å åpne for et mer
nyansert forhold til denne tragiske striden om nasjonal innflytelse på
Balkan. Trond Andresen begrenser seg imidertid fremdeles til
barnehage-logikken ved å fremstille serberne som "den som slo først". Hva
slags eksklusiv innsikt sitter Trond Andresen på som gjør at han så
skråsikkert kan felle en slik dom? Var han tilstede da det skjedde kanskje?
Nei, ingen var tilstede, for hatet bunner ikke i en første voldelig aksjon,
men i dybe kulturelle følelser med en mangefassettert historisk og
kulturell bakgrunn. Vi har ingenting med å omtale den serbiske lederen med
en masse nedsettende adjektiver. Det er infantilt. La oss heller rope et
unisont: Leve Milosevic! Jeg har mye større tro på en internasjonal
sjarmoffensiv enn bomber.
vennlig hilsen
Sigurd Lydersen