On Mon, 04 Dec 2000 at 10:46:43 +0100, Kjell S Johansen wrote:
> >Jeg har bodd utenfor Norge 10 år mindre enn Oddmund Garvik (dvs, siden
> >1992), og har ikke bosatt meg noe sted (var 4 år i Skottland, 3 år i
> >Australia og nå ett år i Tyskland) men mine erfaringer er stort sett
> >de samme. Det verste er i grunnen at fordummingen brer om seg, langt
> >mer enn i andre land jeg har vært. Og at debatten blant de såkalte
> >opplyste er så innadvendt og perspektivløs.
>
> Det er mulig, men de fleste av oss bor og jobber nå i Norge, og kan ikke
> flytte. Jeg trur ikke alle folk på venstresida bør flytte heller, da blir
> det i alle fall ensretting.
Det var da heller ikke det jeg mente. Jeg brakte kun mine erfaringer
fra utlendighet -- og jeg mener at det å ha bodd i forskjellige land
gir et perspektiv som kan være nyttig å ta hensyn til.
> >Perspektivløshet finnes i alle land, og folk i de fleste land tror de
> >sitter med fasit for alt fra økonomisk styring til valgordning. Men i
> >de fleste land er det folk, spesielt på den liberale venstresida, som
> >også ser på hva som gjøres i andre land, og mener at vi har noe å lære
> >derfra. I Norge ser man dessverre veldig lite av dette.
>
> Igjen hvem er hva, DNA ser helt opplagt på Blair og synes de har noe å
> lære. NtEU synes nok ikke de/vi har like mye å lære av europeiske
> sosialdemokrater. Når det gjelder internasjonale spørsmål synes jeg jo
> f.eks. Klassekampen absolutt prøver å hente inn synspunkter også fra andre
> enn de tradisjonelle norske "ekspertene", så hvem er den liberale
> venstresida som er så forferdelig i Norge?
Folk tyr stort sett til «forbilder» fra utlandet når de vil bekrefte
sine egne forutinntatte meninger -- eller bruker ett eller annet
utland som «fyrtårn» (det er denne rollen Blair spiller for DNA
åpenbart). Og med all respekt for folk som Noam Chomsky og Vandana
Shiva så fungerer de i KK stort sett til å bekrefte forutinntatte
synspunkter (Vandana Shiva er *veldig* god til å bekrefte alle mine
fordommer :-) ). Et positivt unntak var intervjuet med Susan George
nylig, hvor hun fremførte LITT andre syn på EU enn det vi vanligvis
får i KKs spalter.
Et eksempel på en perspektivløs debatt er den særnorske debatten om
matmoms, hvor jeg knapt har sett det nevnt at Norge er omtrent det
eneste landet i verden som har full moms på mat. I alle andre land
ville full moms på mat bli ansett som hårreisende usosialt.
Sammenlign dette med debatten i Australia i fjor og forfjor om
innføring av moms. Hoveddelen av debatten var like hårreisende
innadvendt og perspektivløs som den norske, eksemplifisert ved at
regjeringen presterte å bruke som hovedargument at moms er en
nødvendig modernisering av skattesystemet tilpasset den moderne tid
eller noe sånt. Men poenget er at de ikke ble stående uimotsagt: Det
var folk som var ute og påpekte at moms er en tretti år gammel
europeisk oppfinnelse, og kom med utførlige sammenlikninger av
momssystemer rundt om i verden, ikke bare New Zealand.
Tilsvarende må jeg si at jeg finner den norske EU-debatten helt
perspektivløs. Særnorske politiske forhold blir ansett som gudegitte
og almengyldige; det er intet forsøk på å analysere faktiske politiske
forhold i andre land annet enn etter en ferdig oppgått (ja- eller
nei-) mal. Men her er nok de fleste EU-land like ille: det at det
finnes EU-motstand og EU-kritikk på venstresida når stort sett ikke
gjennom lydmuren.
> >Greenpeace er ikke først og fremst en amerikansk organisasjon. Det
> >landet de står desidert sterkest i er Tyskland. Hovekontoret deres
> >ligger i London[1], og de står antakeligvis sterkere også i UK enn i
> >USA.
>
> Og hvor får den sine middler fra, de vriver en svært stor organisasjon, som
> må koste mye.
Det du insinuerer er ikke riktig. Greenpeace er drevet helt og
holdent ved donasjoner fra enkeltpersoner. De mottar ingen bidrag
verken fra selskaper eller myndigheter.
> >De siste årene har kanskje den fremste saken til Greenpeace vært kamp
> >mot oljeselskaper og oljeutvinning i nye områder, og for fornybar
> >energi. Mange husker vel aksjonene mot Shell og Brent
> >Spar-plattformen for 5-6 år siden. De har også hatt direkte aksjoner
> >mot oljeutvinning vest for Shetland, og såvidt jeg husker var de også
> >med på aksjoner mot boring i Barentshavet.
>
> Mulig jeg har undervurdert dette, men fortsatt har jeg en følelse av at de
> i svært liten grad retter seg mot kjerna i det imperialistiske systemet -
> storindustrien i USA og Tyskland (og Japan for den del)
En annen ting jeg glemte å si: En annen av deres viktigste kampanjer
de siste årene har vært mot genetisk modifiserte organismer. Lederen
for Greenpeace UK, Lord Melchett, ble nylig frikjent sammen med
omtrent 20 andre for å ha ødelagt en åker med gm-mais i England.
> >Jeg har ikke noe spesielt til overs for Greenpeace. De er et
> >multinasjonalt konsern, fullstendig toppstyrt -- folk på grunnplanet
> >har ingenting de skulle ha sagt og får bare lov til å samle inn penger
> >og samle underskrifter. De er temmelig umulig å samarbeide med,
> >ettersom alt skal skje på deres premisser. Deres fordømmelse av
> >kastingen av en krempai i ansiktet til USAs sjefsforhandler i den Haag
> >viser vilken holdning de har til direkte aksjoner de selv ikke står
> >bak. Men den desinformasjonen og kunnskapsløsheten som er ute og går
> >i Norge burde vi helst vært foruten.
>
> Ja vel men får vi noen almenn opplysning - hvordan er deres internasjonale
> prioriteringer, og har denne noen sammenheng med finansieringen av
> organisasjonen å gjøre?
Da bør en begynne med fakta. Hvalfangst har veldig lav prioritet for
GP; det er svært sjelden en hører noe om det. Gmo, olje, solenergi,
kjernekraft er det de har fokusert mest på. Om en leser
internasjonale media heller enn bare norske så får en litt mer
perspektiv.
jonivar
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jonivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:30 MET