At 23:38 29.11.00 , Oddmund Garvik wrote:
>Kjell S Johansen a écrit :
>
> > Ja, sjølsagt skal en være stolt av det en engang hadde, ..Det er
> lettere å reise
> > folk i Norgev til kamp for saker i Norge og innafor en ramme som pågår på
> > et språk de forstår.
>
>Ja, men det er dette som så lett fører inn i dei populistiske irrgangar.
>Det var dette som førde AKP og deler av RV inn i kampen mot
>dieselavgifta for ikkje så lenge sidan. Skal ein hengje seg på folket,
>eller skal ein stille seg i framkant, forklåre og agitere?
Jeg har ikke noe tru på å stå foran og gestikulere. Vi må være endel av
kampen, og påvirke retninga, mer enn å "forklare"
>
> > >.......Kampen mot liberalismen
> > >til EU må førast i EU, for det er der politikken blir staka opp, i alle
> > >fall i namnet. Dette gjeld også den utanomparlamentariske kampen.
> >
> > ?Blir den? Jeg som trudde det meste kom fra USA - the Washington Consesus
> > er vel mye mer dominerende og innflytelsesrik. EU følger bare med på lasset
> > (som Norge gjør - JA til EU har jo flertall på Stortinget)
> > Det betyr at vi må alle bli med i USA, er det det du mener??
> > Det hadde jo sjølsagt vært en tanke om India, Kina og Pakistan blei med i
> > USA og alle fikk stemmerett, men ...
>
>The Washington Consensus er definitivt sterk i Noreg, som ofte ber preg
>av å vera ein amerikansk satelittstat. Han er også sterk i nokre andre
>"brobygger"statar i den angelsaksiske delen av Europa. Men det finst ein
>motstraum i høve til den amerikanske modellen. Ein må t.d. sjå krangelen
>mellom den franske og engelske regjeringa etter det som av
>engelskmennene og nokre andre blir kalla "nederlaget i Haag" på bakgrunn
>av dette. Det franske EU-presidentskapet v/miljøvernministeren frå Les
>Verts ville ikkje gå med på det engelske "kompromiss"-forslaget som
>ville ha gitt USA løyve til å sleppe ut enorme mengder CO2.
>
>Nei, det finst ingen Washington Consensus som gjennomsyrar Europa.
Det finns motkrefter, både i Norgee og ellers i Europa. Hvor de står
sterkest kan nok diskuteres, det norsk forlkets Nei til EU var et NEI til
den absolutte markedsliberalismen som Washington Consensusen (WC) står for.
Samtidig er det klart at i regjeringa og Storting i Norge står denne
sterkt. Men å si at WC ikke gjennomsyrer Europa stiller for meg spørsmål om
hva en mener med det? Så vidt jeg kan se (det er sjølsagt begrenset) har
alle land i Europa beveget seg i markedsliberal retning. IMF og WB legger
et klart press på alle land i rettning markedsliberalisme. Riktignok har
USA bukta og begge endene, men de har ikke flertall aleine i disse organ,
de er avhengig av støtte fra Japan og sentrale EU land - og de får denne
støtten. Det finns viktige motsigelser mellom USA og EU (flertallet av
landa i alle fall), men disse er i all hovedsak innafor et markedsliberalt
system. Men siden det er et imperialistisk system vi snakker om kjemper de
forskjellige aktørene også for sine særinteresser. USA er for frihandel,
men i all hovedsak bare på de områdene der de sjøl tjener på det, det er
noe av premissene for WC.
>Det
>finst ingen United States of Europe etter den amerikanske modellen.
>Kanskje nokre drøymer om det. Eg drøymer ikkje om eit slikt Europa. USA
>er den einaste supermakta med alt det inneber. Det er alt.
Nei det gjør ikke det, og du drømmer ikke om det, men noen gjør det. Men i
dagens situasjon er det viktigste at EU i ho9vedsak går på lag med USA.
> > >Dei norske EU-motstandarane har alt tapt, og det med god hjelp frå ei
> > >regjering som kalla seg "Nei-regjering".
> >
> > Som sagt har vi fortsatt JA flertall på Stortinget, og det er nok vel så
> > viktig som Regjeringa, i alle fall så lenge en ikke har en regjering som
> > tørrr/vil ta Nei flertallet i folket på alvor, og utfordre
> > Stortingsflertallet. (men det er jo ikke aktuelt nå).
>
>Det blir neppe aktuelt med det første. Kva finst det så att? Ei
>framtidig Frp-regjering som seier ja til kvasimedlemsskapet - ja til
>EØS, nei til EU?
Nei, det som finns at er fortsatt kamp for mest mulig norsk sjølråderett og
en tålmodig kamp for å vise sammenhengen mellom synet på EU og synet på hva
som gavner folk i Norge mhp Stortingsrepresentasjon. På lenger sikt
sjølsagt sosialisme.
> > Har du tenkt over hvordan det hadde vært om Norge hadde blitt med i EU i
> > -72? Hadde venstresida i EU vært styrka, eller hadde JA til USA vært
> > styrka?? Norge har tross alt ikke så veldig mange innbyggere, og det store
> > flertallet velger gjerne inn JA til EUere på Stortinget, sjøl om de er
> > motstandere av EU sjøl. Trur du de ville valgt helt anderledes til
> EU-organ??
>
>Eg forstår ikkje heilt kva du meiner her, og eg vil ikkje gi meg inn på
>spådomar. Eg stemde nei i 1972 og trudde kanskje den gongen at det ville
>vera med på å gjera Noreg til ein betre stad å bu. Sidan har det gått
>som det har gått. Eg drog frå landet i 1982, og busette meg i Frankrike
>eit par år seinare. Når eg kjem attende ein og annan gong, er ikkje det
>første som slår meg at Noreg er eit fantastisk land. Eg blir tvert imot
>meir og meir skuffa for kvar gong. Det har kanskje noko å gjera med at
>eg blir meir og meir framand, og at levemåten og omgangsformene er
>ganske annleis.
Poenget mitt var at det ville styrka de markedsliberalistiske partiene i EU
om Norge hadde blitt medlem. Ellers bor de fleste av oss her, og sjølsagt
er Norge et fantastisk land på mange måter, men det synes jeg nå Frankrike
er også, gitt at kapitalisme er det samfunnsystemet vi må forholde oss til.
>I Frankrike har ein hatt lange periodar med "cohabitation" dei siste 20
>åra - dvs. president frå den eine store leiren og statsminister frå den
>andre. Folk likar det slik, for dei har kanskje inntrykk av å ha
>kontroll på ein måte, og trur dei nøytraliserer makta. Denne ideen blir
>marknadsført som fasit.
>
>Det er ofte underlege tankar ute og går i måten folk flest stiller seg
>til politikken....
Hva legger du i det? ER det som jeg mener stor sprik mellom folks syn på
forskjellige saker, de ser i svært liten grad sammenhengen mellom
forskjellige saker. Du kan godt være mot skatt og avgifter, men for flere
veier, bedre aldersboliger og høyere trygd! For billigere bensin, men ikke
for økt forurensing etc.
> > Norge er ikke rosenrødt, men kampen er mer overkommelig i mindre skala,
> > j.fr. venstresidas styrke i USA.
>
>Det kjem an på. Tilløpa til det ein kan kalle kamp i Noreg er så
>minimale etter det eg kan sjå at det mest ikkje er noko å snakke om.
>Forskjellane mellom rike og fattige aukar rett nok, men dei fattige er i
>stort mindretal og det blir ikkje opprør.
Jeg trur ikke flertallet i Norge definerer seg som fattige.
Gjennomsnittslønna for industriarbeidere har steget mer i Norge enn i USA,
hvor den i store perioder etter 1970 har gått nedover. Hvordan det er i
Frankrike (og Tyskland) veit jeg ikke, jeg har bare sett statistikker fra
Norge og USA. Kan du hjelpe??
>Dei "svake" gruppene
>blir høvla ned, fordi dei er samansette av eldre, innvandrarar og
>lågtløna arbeidarar. Eg veit ikkje kor venstresida er oppi alt dette,
>men eg har ikkje inntrykk av at det er så storveges.
Neida, venstresida er kanskje ikke så storveges, men vi er der og prøver å
spille en aktiv rolle. Samtidig er det jo sånn at når aktører på
venstrefløy gjør noe bra, så er det ofte andre som tjener på det: hvis RV
gjør det, kan ofte SV tjene (det er ikke så "ekstremt", tilsvarende tjener
DNA på at SV prøver å trekke DNA mot venstre.
> > >Småskalaproduksjonen i Noreg er køyvd av norske byråkratar og
> > >regjeringar, nokre av dei "sosialistiske" og svært så folkelege. Det har
> > >vore gjort smått om senn, og no er det snart berre minne att.
> > >Gardbrukarar heng seg, anten fordi dei er nedsøkte i gjeld, eller fordi
> > >dei er komne enda lenger, må gi opp og ikkje kan tenkje seg eit anna
> > >liv.
> >
> > Ja, men Sverige (og andre EU-land ) har kommet mye lenger.
>
>Både ja og nei. I Frankrike som er jordbruksland nr. 1 i EU, finst det
>no ein motsett tendens - småskalaproduksjonen opplever ein renessanse,
>smått om senn.
Dette kan være interessant, men står i alle fall på kort sikt i skarp
motstrid til USA, der industriellt landbruk vel har kommet lengst. Og hvis
f.eks. Polen kommer inn i EU, så ligger vel forholdene der til rette for
(med nødvendige investeringer) storskala industriell jordbruksproduksjon.
> > >..Men det var
> > >småskalaproduksjon i dei fleste europeiske landa også, og presset var
> > >ikkje så stort som i dag. Dei andre var rett nok tidlegare ute med dei
> > >nye tankane, men etter krigen var det om å gjera å brødfø alle.
> > >Pengeveldet hadde ikkje fått det same fotfestet som no, og utviklinga
> > >var nokolunde kontrollerbar. Det er helst dei siste 10-15 åra at alt er
> > >kome ut av kontroll. No står ein der og har kjensla av at det er for
> > >seint alt.
> >
> > Men undertrykking avler motstand, så vi håper at den vokser også i de mest
> > sentrale imperialistiske landene.
>
>Dette er frasemakeri frå nokre kinesiske skrifter. Motstanden er nok
>latent nokre stader i den tredje verda, men denne utartar ofte i
>vrengebilete og enda meir undertrykkjing. I vesten er motstanden
>framleis perifer, men i framgang. Det er ei heilt anna form for
>motstand, enn den som kom ut or studentopprøret i 1968, mindre dogmatisk
>og meir open organisatorisk.
Som du sjøl i praksis sier er dette ikke frasemakeri, men oppsummering av
reelle historiske trender. Motstanden vokser, men det sier ikke noe om
hvilke rettning den tar, det er jo derfor vi jobber politisk. Hvis alt
hadde vært forutbestemt ville det jo ikke vært noen vits.
>Ein kan ikkje nytte gamle skjema lenger,
>som du gjer her:
>
> > Ja det er bl.a. dette vi kjemper mot, men vi trur ikke vi kan overlate den
> > kampen til noen andre. Vi skal og må samarbeide internasjonalt, men ingen
> > kan føre kampen for oss. Om EU skulle være mer progressivt enn Norge, så
> > ville det neppe vært noen fordel for venstresida i EU at Norge kom med og
> > styrka høyresida. Ethvert folks frigjøring må være det egne folkets kamp.
>
>Kva slag band har eigentleg RV (eller AKP), og SV til den internasjonale
>motstandsrørsla? Det finst mykje snakk om dette, men få resultat.
AKP er en liten organisasjon, men vi har kontakt/ samarbeid med noen
organsisasjoner i tillegg til at vi jobber innafor organisasjoner som RV ,
NtEU, fagforeninger mm og prøver å få disse til å støtte bl.a.
fagforeningskamper i andre land. Vi prøver å reise kamp mot WTO, var med og
organiserte/mobiliserte folk til motstandsarbeid. Det er sjølsagt også
andre i RV som gjør dette, RV har også kontakt med organisasjoner i EU som
står på et liknende grunnlag som dem, f.eks. Enhetslisten i Danmark. Jeg
veit ikke så mye om SV.
> Ta
>ATTAC til dømes. Det som finst av ATTAC-arbeid i Noreg, står nokre få
>enkeltpersonar for, hovudsakeleg Vidar Rekve.
Jeg veit ikke så mye om dette, men kan ikke helt forstå at dette er det
eneste som teller. AKPere har i hele tida jobba mot WTO f.eks. Helge Christie.
>Kven seier at EU er meir progressivt enn Noreg? Spørsmålet er
>irrelevant. I nokre saker forfektar det overnasjonale EU meir
>"progressive" standpunkt enn det proamerikanske Noreg, men EU er
>samansett av statar som alle meir og mindre byggjer økonomien på
>marknadsliberale prinsipp. Debatten om kven som er mest "progressiv"
>fører ingen veg. Det er mest like uinteressant som å diskutere kven som
>er mest "progressiv" av dei to leiande amerikanske presidentkandidatane.
Poenget var at de som styrer Norge - storkapitalen og Stortingsflertallet
er for markedsliberalismen, vi må prøve å endre Stortingsflertallet og
gjennom kamper på grunnplanet - fagbevegelsen, miljøbevegelser etc,
begrense storkapitalens frihet til å "følge sine egne lyster."
>
> > Men miljøkampen er et poeng. Her må vi presse fram holdningsendring hos
> > norske forhandlere.
> > Og hva kommer det av at Green Peace, som opprinnelig er en amerikansk
> > organisasjon, har reist aksjoner i Norge og boikott-aksjoner av norsk
> > handel pga hvalfangst, og tilsvarende mot andre land, men ikke starter
> > massive aksjoner for boikott av USA og aksjoner mot amerikanske bedrifter
> > pga holdningen til forurensing etc? I alle fall har ikke jeg hørt om slike
>
>Greenpeace oppstod i Kanada i 1971, og er framleis aktiv både der og i
>USA. Sjå http://www.greenpeacecanada.org/e/aboutgp/history.html
>
>Greenpeace USA: http://www.greenpeaceusa.org/
>
>Er det eit problem at mellom andre Greenpeace slost mot norsk og japansk
>kvalfangst? Eg støttar det sjølvsagt utan å blunke...
Jeg støtter ikke kampen i den grad hvalen ikke er trua, men problemet er
sjølsagt ikke her, men GPs manglende aksjoner mot kjerna i kapitalismen,
storindustrien i USA, Tyskland, Frankrike etc., hvis det virkelig er
miljøforurensing o.l. de vil til livs.
Stuff
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:30 MET