Terje
Når det gjelder prognosen, består den ikke bare i å forutse
(på en konstaterende måte), men å påkalle et fremtidig kommunisti
sk manifest som nettopp i den performative appellens form skal forandre
eventyret om
spøkelset, ikke ennå til det kommunistiske samfunns realitet, men til denn
e andre formen for virkelig hendelse (et sted mellom det eventyrlige spøkelset
og den absolutte inkarnasjonen av det) som et kommunistisk partimanifest er.
Par
ousia(det absoluttes nærvær i en sansbar ting, red.anm.) i og med manifest
ets manifestasjon. Som parti. Ikke som et parti som til overmål, i dette ti
lfelle,skulle være kommunistisk. Som kommunismen skulle være et predikat til
2E Men som et parti som skulle fullbyrde partiets essens som kommunistisk
parti. Det
te er appellen, nemlig Manifestet med henblikk på Manifestet, manifestere
egenmanifestasjon, som utgjør essensen i et hvert manifest som påkall
er seg selv ved å si at tiden er inne, tiden møter seg selv og føyer seg s
ammen med seg selv her, nå, i et nå som kommer til seg selv i denne manifestasj
onens gjerning og kropp, det er "på tide" at jeg blir manifest, at det blir m
anifest,det manifest som rett og slett er dette manifestet, her, nå, jeg, nåt
iden kommer som vitne samtidig med seg selv, her kommer akkurat det manifest s
om jeg er eller som jeg utvirker, i gjennomføringen av dette verket som er i g
ang, er jeg meg selv bare i denne manifestasjonen, i dette selvsamme øyeblikk,
i denne boken, her er jeg: "Det er på tide at kommunistene åpent legger fram
for hele verden sitt syn, sine mål, sine tendenser og stiller et manifest
fra pa
rtiet selv opp mot eventyret om kommunismens spøkelse."
>
>Et problem i debatten om Derrida m/ tlhengere har noe vesentlig E5 tilfF8
>re, er
>at det er stort sett bare er de allerede frelste som leser ham. De andre
>(bl.a.
>her pE5 KK-forum) bryr seg lite med denne diskusjonen, av den enkle grun
>n at de
>bare blar forbi disse sidene i Klassekampen. De har avskrevet slikt stoff
> i
>utgangspunktet.
>
>Til glede for dem bringes derfor et fyldig sitat fra KK-utdraget fra Derr
>idas
>bok. Og jeg spF8r T.E. Hverven eller andre beundrere av Derrida, eller f
>or den
>saks skyld redaktF8r eller andre medarbeidere i KK:
>
>(1) Kan du gi en forstE5elig "oversettelse" av hva dette betyr?
>
>(2) Hvis du kan det, hvorfor skulle noe som er sE5 ekstremt utilgjengeli
>g ha noe
>sE6rlig hE5p om bli en politisk kraft i samfunnet, siden det fF8rst mE5
> "tolkes" av
>"eksperter"?
>
>(3) For meg er dette bare babbel. Hvorfor skulle de fleste lesere oppfatt
>e det
>annerledes? Hvor stor prosent av publikum tror du dette har mening for? (
>Og
>ta da ikke med de som LATER som de skjF8nner det).
>
>(4) Eller er dette kanskje bare en form for prosadiktning, en lek med ord
>, som
>ikke nF8dvendigvis skal ha noen sE6rlig mening ut over det? Hvis det er
> riktig,
>hvorfor ikke gjF8re det klart med en gang?
>
>Trond Andresen
>
>***********************************************
**************************************
Terje Bongard Zool.dep. The Museum, NTNU
7004 TRONDHEIM, NORWAY
+73 59 22 83, home +73 53 54 23
**************************************