>til hvilket jeg bare kan si at å vurdere Baudrillard ut fra boka til
>Norris er omtrent som å vurdere Marx med utgangspunkt i ei bok skrevet
>av en overbevist anti-marxist.
Det vil jeg anta er riktig
>
>personlig mener jeg at Baudrillards beskrivelse av Gulf-krigen var både korrekt
>og oppklarende, og den blir bare mer riktig etter hvert som tida går og
>vi stadig får nye drypp av opplysninger om hvordan den krigen vi trodde vi
>så gjennom media overhode ikke likna på den krigen som faktisk ble
>utkjempa. at enkelte ikke greier å se forbi en del av Baudrillard's
>metaforer (unnskyld, bilder mente jeg) og faktisk tar spissformuleringa om
>at denne krigen aldri "fant sted" blodig alvorlig, vel, det er trist, men ikke
>først og fremst for Baudrillard.
Det er litt forbausende at lesere av KK (som jeg faktisk har tenkt meg at
deltakerne i KK-F er) trodde de så Gulf-krigen gjennom medias gjentakelser
av Pentagon/ CIAs propagandakampanje. Det var faktisk mulig å ha et anna
bilde enn NRK/DAGBLA/VGs ut fra hva en veit om USAimperialismens interesser
i Gulfen. (og USAs rolle som terroristnasjon nr 1, i særklasse). Men
sjølsagt er en analyse og forståelse av imperialismen en forutsettning for
dette. Bidrar Baudillard til en slik forståelse, og til en reell "kritikk"
av imperialismen (altså en styrting av imperialismen - revolusjon)
Stuff