Er det tilfeldign at Trond glemmer at det var uenighet på/før og etter
landsmøtet i 1980, at det blei gjennomført diskusjoner i partiet, og at
mange fikk klargjort sitt syn og endel endret det, derav de nye vedtakene i
-84. Bl.a. var jeg uenig om enn på et noe annet grunnlag enn Trond før
LM-80 (jeg var ikke delegat). Det passer kanskje ikke inn i Tronds bilde,
men det stemmer nå mer med virkeligheten da.
>********************************
>
>Fra dagens Aftenposten,
>http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d81011.htm
>
>>Tvilsom historieskriving
....
Artikkelen var interessant, sjøl om Knut Rognes påpeking om avtalenes
forskjell jo tar mye av brodden av påstandene. Uansett viser de at
Dayton-avtalen også var et diktat som la så store begrensninger på
sjølråderetten at det er lite sannsynlig at de vil overleve i særlig mange
år. Utdrivinga av serberne fra Krajina og ellers i Kroatia er jo et bevis
på det.
>>
>> Helt til slutt et usaklig sleivspark: Hvorfor så opptatt av FN, Steigan?
I >>1991 var det da ingen på venstresiden som brydde seg om at
Sikkerhetsrådet >>hadde godkjent krig mot Irak. Det var USA-imperialismens
krig likevel, var >>det ikke?
>
Kjell Arild Nilsen har muligens ikke oppfattet vitsen med FN, at det er det
nivået på folkerett mellom stater man til nå har oppnådd, og at det er
nødvendig, spesielt for små stater å kjempe for at det ikke blir
undergravd. Dette forhindrer ikke at vi må kritisere ting FN gjør når vi er
uenig, og spesielt når det helt tydelig er supermakta USA som tvinger sin
vilje gjennom.
USAs krig mot (Nord-) Korea gikk også under dekke av FN-flagget, men var
uten tvil et uhyre blodig korstog fra USA mot "kommunismen". Det døde
54.246 US-amerikanere hvorav 33.626 i kamp, 3.194 soldater mm fra andre
nasjoner (utenom Korea) i FN-aksjonen. ca 47.000 soldater og 1 million
sivile i Sør, over 2 millioner sivile fra nord, 500.000 soldater i tillegg
til over en million kinesiske soldater døde.
(USA burde forøvrig vært fratatt stemmerett i FN til de har betalt gjelda
si, men det hadde vel ført til at FN blei nedlagt) Vi kan håpe på at FN
reformeres, en kan tenke seg f.eks. at landene får stemmerett ut fra
folketall, men dagens USA kan ikke godta det. Noen klager på at FN er
lammet pga av Kina har vedto-rett, men det er jo et fakta at USA har brukt
veto oftere enn alle andre land tilsammen.
Stuff
PS
China, like Russia, has played a subordinate geopolitical role in
relation to the United States throughout the 1990s. The payoff for
both was economic. The price was that both countries, and Russia in
particular, had to be extremely cautious not to challenge fundamental
American geopolitical interests. For example, neither country really
challenged U.S. operations against Iraq, viewing them as a trivial
price to pay for economic relations.
But with economic relations dissolving, neither country need suffer
U.S. geopolitical arrogance any longer. Russia has nearly ruptured its
relationship with the West and whether or not the IMF provides loans,
those relations will never recover. China is itself fed up with the
United States and is eager to assert its geopolitical presence in
Asia. Neither Russia nor China can resist the United States alone. But
just as the trilateral relationship between Russia, China and the U.S.
created an anti-Soviet alliance between China and the U.S. in 1972, so
the deck gets reshuffled in 1999.