Problemet for Trond er: hvordan kan han _vite_ at det _er_ et
"mini-Holocaust"? (Forresten liker jeg ikke det amerikanske Hollywood-navnet
Holocaust som innebærer en historisk løgn (som tjener staten Israels
legitimering av sine overgrep) om at KZ-leirenes historie utelukkende
handler om jødene - særlig de velstående, og ikke om alle de andre som ble
tatt, sosialdemokrater, kommunister, sigøynere, homser, åndssvake, sinnssyke
osv.) Hvorfor er Fisk så pålitelig? Trond bør sette seg inn i hva elementære
kildekritiske prinsipper er _for historikere_, ikke for journalister, de er
jo i alminnelighet profesjonelle juksemakere på dette felt. Det er ikke lov
å være så dum å overse, at absolutt alle statssanksjonerte avsløringer av
politisk urett absolutt alltid er propaganda for et eller annet, i regelen
en annen form for urett. De fleste utbredte måter å anskue nazismen på har
brakt oss ned på et enda lavere felles minstemål. Målet er å erobre retten
til å anse seg selv som god og dermed oppnå carte-blanche til den hevn,
f.eks. visse kosovomilitsers talsmenn nå truer "serberne" med. Israel har
latt palestinerne blø for nazisters massemord, bl.a. fordi det ikke passet
i Vestens kram å ta et tilbunnsgående oppgjør med uvesenets egentlige bakmenn
on location. Bare les Simon Wiesenthal eller Hannah Ahrendt.
>Merk at serberne nekter alle mediene å være i Kosovo, de kjører bare
>vestlige journalister inn for å beskue tilfeller av NATO-bombing som rammer
>busser etc., og så ut igjen.
"Serberne"? "Alle medier"? Jeg har hørt gjentatte reportasjer fra en
BBC-reporter som synes å befinne seg fast i Pristina. Det er mye som virker
dunkelt og selvmotsigende i det som foregår, noe som er et sikkert tegn på,
at det er mer en een part som lyver, selvom den ene lyver så utrolig
gjennomskueligt. Hvorfor nekter de tyske delstatene unisont og velkoordinert
en uavhengig organisasjon (med lang erfaring i å intervjue slike ofre som
kosovoalbanerne) å foreta slike intervjus nå? Det er sannsynlig, at det
foregår noe slikt som Trond tror - men hvorfor vil man da ikke ha det
bekreftet av NATO-uavhengige kilder? Jeg vil gjerne henvise til det
Peter Normann Waage fortjenstfullt har pekt på nå: "Sherlock-Holmes-
prinsippet": Hvis man systematisk fjerner alt det umulige, er det
som gjenstår sannheten, uansett hvor usannsynlig det virker. Men,
som alltid er de i uhyre flertall, som er enige emd den herostratisk
berømte danske politiker som sa: "Hvis dette er fakta, så benekter
jeg fakta". Dessverre også i KK.
>Hvis jeg har rett (vi får se) så vil venstresida og KK stå igjen med
>skammen, som de som prioriterte oppslag med fødestua i Beograd i stearinlys
>(dagens KK, tenk: strømmen ble borte noen timer), framfor det verste
>menneskeslakteri i Europa etter annen verdenskrig.
Det verste i Europa. Kanskje. La oss overlate denne gradering til
ettertidens historikere og ikke insistere dumt på å ha sikker viten om det
det er menneskelig umulig å vite sikkert. Uansett er det toskeskap å drive
politikk ved å ta parti for en undertrykkelse utfra slike graderinger. Og
hvorfor er det så avgjørende, at dette gjøres opp bare i Europa? Er det
liksom verre, når det er i Europa enn andre steder? Er det ikke en form for
rasisme? Så snart vi forlater Europa finner vi mye, som selv med de verste
antakelser er mye verre enn dette, f.eks. i Guatemala, Indonesia (hvor
myrderiene durer på nå - under full vestlig taushet), Ruanda, Kambodsja.
Intet sted har fallet i kultur, dvs. avstanden mellom selvbilde og realitet
vært større enn i Europas hjerte, Tyskland. Er det ikke litt vel pussig, at
Blair så straks kan slå fast, at hans hjemlige produsent av spikerbomber i
likhet med absolutt alle nazistiske terrorister i tysk historie og ellers
hos oss er en ensom galning? Pussig at det alltid bare er motstandere av
kapitalisme som konspirerer, mens de som terroriserer kapitalismens
motstandere og stedbarn alltid er aleine? Like pussig som at netopp
Lafontaine holdt på å bli offer for en knivstikker (gal og ensom som alle de
andre inklusive den mann man ikke klarer å bevise har myrdet Palme) og er en
politiker som går av rett før denne bombeaksjonen og nå tar avstand fra den?
Hvorfor er det alltid slike politiske ledere som holder på å bli myrdet
eller blir det av "ensomme galninge"? Som Walter Rathenau eller Rosa
Luxemburg. Trotski. osv.
>Og nå, når et folk
>virkelig står med ryggen mot veggen og slåss for sin eksistens, prioriterer
>man å mistenkeliggjøre deres motstandsbevegelse, UCK.
Det klarer de fint selv. Bare studer utsagnene sitert i mandagens Dagsavis
fra UCK-lederen om Rugova og den milits som sympatiserer med den eneste
kosovoalbanske politiker med et demokratisk mandat. Rugova er en "forræder"
som bør dø osv. Ikke uten grunn sammenlignes de med militsene i Afghanistan.
Eller undersøk hva som finnes om narkofinansiering av UCK. Når skal Trond og
andre slutte å tro at alle som kan påberope seg medlemsskap av en eller
annen forfulgt nasjonalitet automatisk blir "gode" og sakrosankte av det? Er
tutsi-militsenes slakterier godtakbare, bare fordi de har mye, mye mindre
omfang enn hutumilitsenes? Var det OK av Winnie Mandela å drive med tortur
eller skal det forties, fordi hun er svart? Var Hanoi/FNL's arbeidsleire ok,
fordi Vietnam ble bombet av USA? Skulle vi tie om det i den gode saks
tjeneste? Trond angriper her i den ene setning det, han selv forsvarer i den
neste.
>Hvis jeg har rett, vil det i ettertid bli oppsummert at "venstresida" ble
>nyttige idioter for Milosevic-regimet fordi man var for opptatt av å score
>poeng mot USA/NATO og på den hjemlige politiske arena ("vi er de eneste som
>er mot krigen, de andre driver NATO-propaganda", og annet tøv). Hvis jeg har
>rett (jeg kan jo ta feil, men hva med å gardere seg noe?) vil dette påføre
>venstresida generelt, og KK spesielt, et stort troverdighetsproblem når
>krigen er over - i tillegg til skammen.
Det Trond vil gardere seg mot, vil vi bli rammet av uansett. Jevnfør alle de
historiske løgnene som utbres om 68, om trotskistene, om Rosa Luxemburg osv.
osv. Det foregår helt uavhengig av de faktiske forhold. Grunnen til at vi så
langt det overhodet er menneskelig mulig til det ytterste skal holde oss til
sannheten er ikke vårt renomme blant våre herskere (de vil uansett bare øke
hatet til oss, og med desto større sikkerhet, jo mer vi handler fornuftig.
Trotski og Rosa Luxemburg var og er mer forhatt enn Stalin blant både
nazister og liberalister), men at det er den eneste mulighet for å unngå
selv å bli undertrykkere.
>Som den albanske forfatteren Bashkim Shehu sa i et innlegg her tiligere på
dette forumet:
>De serbiske overgripere i Kosovo fritas for ansvar for sine handlinger, de
er automater.
>Skulle det prinsippet også ha rådet ved Nurnberg-rettssakene?
Hvem er det, Sheku sikter til her? Hvem er det som har sakt at
krigsforbryterne ikke skal dømmes? Alle motstandere av NATOs bombing? Dette
er ikke annet enn en grov krigsløgn, som ikke blir mindre grov av at den
fremsettes av en forfatter eller forminskes av hans etniske tilhørighet.
Hvorfor tar Norge pluselig imot 6000 kosovo-flyktninge, midt i sin ellers
uhyre restriktive politikk? Og etter å ha sendt masser av de samme i retur
til en uviss skjebne eller den visse død for bare måneder siden? Er det
kanskje ikke fordi man tror hver eneste av dem NÅ er et levendegjort
propagandanummer for NATO? Kynismen forkler seg som "godhet". Men for den
som ikke som Trond tror på julenissen er det lett å få øye på beregningen
som ligger bak. En beregnende godhet. En kalkulerende og politisk styrt
medfølelse, som bare de spesifikt protestantiske formene for hykleri kan
produsere den og som vi første gangen så den under nazismen og den spanske
borgerkrigen (les hva Orwell skriver om dette).
Trond føyer seg inn i rekken av korstogsfarere som blir lenger og lenger på
begge sider av den fronten som trekkes av statsledere. Man minnes om
Ionescos "Nesehornet".
Vh. Karsten Johansen