>I 1. mai-nummeret av Friheten har Olav Aarrestad en artikkel, hvor han
>blant annet hevder at "den såkalla etniske reinsinga er en
>Solhimsbløff".
Det er ikke riktig. Jeg har her avisen foran meg. Under avsnittet "Det
vi trur:" er et av delpunktene "At den såkalle etniske reinskinga er ein
Solheimbløff" (hvor begrunnelse for påstanden følger). Legg merke til ord-
bruken: Det vi /tror/, det vi antar. Han sier ikke at det /er/ slik.
Jeg er uenig med Aarrestad, jeg er ikke mye i tvil om at det har foregått
alvorlige overgrep fra serbisk side. Så hans bruk av ordet "vi" er kanskje
uheldig. Men en kan jo spørre seg hvem han snakker for. Han er nemlig
ikke medlem av NKP, så han kan i allefall ikke uttale seg på vegne av
partiet. Jeg ville ikke anklage RV eller AKP for synspunkter som kom til
uttrykk i leserinnlegg i Klassekampen.
Dessuten er det tale om en meningsytring i artikkelform, som ikke
nødvendigvis står for avisens redaksjonelle linje. Det er altså ikke
betalt for artikkelen, og det er ikke medlemmer av redaksjonen som har
skrevet det, ikke engang en NKP-er. Det er et innlegg som en del av den
pågående debatten. Jeg håper du som meg verdsetter ytringsfriheten.
>Hvor mye skal til for at man skal innse en sannhet man
>ikke vil innse? Jan Myrdal avviste massakrene i Kampuchea med
>begrunnelsen at han selv ikke hadde sett noe massemord. Aarrestad går
>enda lenger, i det han hevder at det hele er en løgn.
Igjen, han hevder ikke, han antar. Han nevner også flere eksempler på
såkalt bevismateriale som er blitt motbevist/avkreftet, og begrunner sitt
syn grundig. Jeg har en helt annen oppfatning av situasjonen på Balkan
enn Aarrestad, men han må ha lov til å si hva han tror.
>Jeg forstår hans, og andre NKPeres, noe ambivalente holdning til krigen.
>Friheten hadde eksempelvis en forside som sa "Leve Jugoslavia". For
>etter at fyrtårnene i øst har raknet ett etter ett, må man jo ha noe å
>holde seg til. Nå er også dette i ferd med å rakne. Dermed må den hele
>og fulle skylden legges på NATO, og Jugslavia må fremstilles som engelen
>blant små og store djevler.
Som sagt, han er ikke NKPer. En stor andel av leserne og de som skriver for
Friheten er heller ikke dette.
Denne forsiden du refererer til, fikk også avisen en god del reaksjoner på
fra NKP-ere. Den var utvilsomt uheldig, og jeg vil gå så langt som til å
påstå at den ikke står for NKPs linje i spørsmålet. Men en kan jo spørre
hva Jugoslavia er. Hvis en refererer til det gamle Jugoslavia, så blir jo
saken en ganske annen (men da virker det også unaturlig å bruke "leve"
foran, siden det falt sammen for en god del år siden.)
Forøvrig synes jeg ikke psykologiseringen over om NKPeres motiver er særlig
vellykket. Her gir du egentlig uttrykk for egne fordommer og stereotypier.
>Men det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Det går fakisk an å
>tro at både Milosevic og NATO er drittsekker. Det går an å forstå at
>imperialismen fremtrer i ulik grad. Dette klarer ikke Aarrestad, og jeg
>har også problemer med å se hvordan NKP, representert ved Friheten,
>klarer det.
Jeg tror ikke personen Milosevic er det denne saken først og fremst dreier
seg om. Uansett kan du ikke trekke frem en slik artikkel og si at den
representerer NKPs syn.
På http://www.nkp.no/ finner du uttalelser fra sentrale NKP-ere om dette
spørsmålet. Disse er selvfølgelig en langt mer autoritativ kilde med hensyn
til NKPs standpunkter i saken.
-- Even Sandvik Underlid