SV:_USAs_militærmaskin_og_USAs_økonomi.Och_Tyskland
Paul Brosche (paulkil@swipnet.se)
Thu, 29 Apr 1999 17:16:37 +0200
Om usa-imperialismen.
1. det är dollar at a constant value,
så att man kan jämföra storleken i
de militära utgifterna.
2. USA-har sedan 1960 talet haft en
deficit in balance of payments, man har levt på kredit och detta har USA kunnat göra genom att USA har tagit in mer pengar från utlandet än vad man exporterat dit.
Och att man har en militäriserad ekonomi, som är "underbalanserad".
Dessutom importerar man mer än vad man exporterar.
Det finns flera artiklar av leo Huberman Paul Sweezy och Harry Magdoff, som tar upp detta.
När USA gav upp guldmyntfoten 15 augusti 1971, så berodde detta på att man inte
längre hade täckning för alla de dollar som flöt omkring ute i världen.
Dollarn som key cuurency, som hela tiden försvagas p g a deficit (underskott) in balance of payments, hålls uppe som key currency av Europa och Japan, för vad
skulle hända om dollarn "rasade" som den viktigaste handelsvalutan, när Europa och Japan har stora dollar-reserver. Dvs dom så kallade Eurodollarna. Sweezy och Magdoff menar helt enkelt att USA tvingar
världen att betala deras underskott i balance of payments. Europa och Japan är
junior-partners i förhållande till USA.
Så vitt jag förstår är det så här: när dollarn går upp i pris, som den gör just nu, och har gjort
länge, så betyder detta att dollarn försvagas. Och detta är ett uttryck för att USA lever på sin omvärld. Om någon av er tycker annorlunda,
så föklara varför för mig, jag är ingen expert.
Detta med dollarn ställning som key-currency är så vitt jag förstår något, som vi har
diskuterat alldeles för lite.
3. Till och med Sweezy och Magdoff tycker att vi redan är tillbaka till 1930-talet, fast
vi är inte tillbaka till början av 1930-talet. Nedgången i profitkvoten för olika länder
under 1930-talet finns i Angus Maddisson, 1991, Dynamics forces in capitalist
development. Och det land där profitkvoten sjönk mest efter 1929, nästan ner till noll var i Tyskland medan USA klarade sig relativt bra p g a en stor hemmamarknad.
Exemplet med Tyskland visar att vid ett sammanbrott i ekonomin, så blir framför allt
vissa kapitalister mycket aggressiva, och kan hitta på vad som helst. Resten får ni
tänka ut själva. Jag tillhör dom som anser att Vänstern i Tyskland under slutet av
1920-talet var för svag för att stå emot dom mycket aggressiva Ruhr-kapitalisterna
och dom ännu mer aggressiva nationalsocialisterna.
Intressant nog så satsade tyskarna när Hitler fått/tagit makten på militärindustriell
upprustning. Jag kan egentligen inte se någon skillnad på detta sätt att stimulera ekonomin och på det sätt det militär-industriella komplexet stimuleras i USA.
Dessutom stödde åtminstone delar av USA:s kapitalister Hitler ändå fram till 1939-40.
Ja, det finns mycket att gräva fram.
Från ett soligt och fredligt Värmland,
1999-04-29
Paul
-----Ursprungligt meddelande-----
Från: Johan Petter Andresen <johanpa@online.no>
Till: KK-forum <klassekampen-forum@aksess.no>
Datum: den 29 april 1999 11:53
Ämne: USAs militærmaskin og USAs økonomi.
>Paul Brosche hadde et interessant innlegg om USAs militærutgifter og dens virkninger på USAs økonomi.
>Jeg har noen spørsmål:
>1. Tabellen fra New Left Review. Er det løpende dollar, eller er det dollar fra et bestemt år som er verdistørrelsen i tabellen.
>
>2. Du skriver at uten denne økonomiske stimulansen ville USAs økonomi gå inn i en bratt nedgang. Men må ikke militærutgiftene betales over det amerikanske budsjettet? Disse utgiftene må føre til enten økte skatter i USA eller til økt gjeld for den amerikanske staten, og det er vel det siste som har skjedd.
>Disse militærutgiftene vil bety en utsettelse av en 30-talls liknende depresjon men ikke at den kan unngås. Er du enig i dette?
>
>kameratslig hilsen
>
>Johan Petter Andresen
>
>