(Dette ble først sendt mandag 26.4 18:40 men sendes på nytt, for det var
noe tull med serveren i går og det ser ikke ut til å ha kommet fram til noen).
Flere kannestøperier:
Jeg skrev for en stund siden (beklager gjentakelsen nå, men noe er endret
litt)
(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0325.html):
La oss … ta et annet … utgangspunkt: at USA opptrer helt rasjonelt og
at målet først og fremst er å styrte Milosevic, dvs statsoverhodet i et
fremmed land.
(Har USA gjort det før?). Altså at landet ikke har ærlige hensikter og
ikke sier fra om sine mål og motiver i første omgang iallefall.
Hvordan skulle man (USA) gå fram? …
Merk at det det gjelder om for USA/NATO er hele tiden å ha opinionen med
seg. (Bare en sterk opinion mot NATO aksjonen, opptøyer i gatene, osv kan
skremme politikerne i menige NATO land til å ta andre standpunkt.)
0. Man har i lang tid visst om Milosevics planer for etnisk rensing av
Kosovo.
1. Ultimatum som påskudd for bombing. OSSE-folkene trekkes ut.
2. Bombing (mål: for å provosere fram den etniske rensingen).
3. Milosevic setter i gang (går i fellen som USA/NATO satte opp for ham.)
4. Masse flyktinger, død og fordervelse, "entirely predictable" i henhold
til SACEUR Wesley Clark. Gode saker, ja faktisk de aller beste saker som
tenkes kan når det gjelder å vinne en opinion. Heretter godtar opinionen
alle midler for
å ta Milosevic (jfr. Diane Johnstone; "NATOs Humanitarian Trigger",
Edward Herman "Atrocity Management")
5. USA/NATO Bomber Jugoslavia, landet ødelegges mer og mer. Fabrikker,
elektrisisitetsforsyning, osv. Propaganda-kampanje: Milosevic = Hitler.
6. Opinonen mørner, folk langt inn på venstre-siden mer og mer mottakelig
for militære løsninger. Apache-helikoptre (Wart-hog) med utarmet uran
settes inn.
7. Jugoslavisk TV bombes. Dvs det eneste vitne til eventuelle
NATO-forbrytelser (som Per Edgar Kokkvold påpekte i radioen i går).
Steensnes bifaller (intervjueren putter mynten på, de innøvde
NATO-setningene kommer ut)
8. Milosevic gir seg ikke.
9. Langvarig krig. TV trett av fyktninger. Krigen flyttes til bak i avisene.
10. Landstyrker, invasjon gjennom Albania og Ungarn. Store ødeleggelser
11. NATO ankommer Beograd, Milosevic avsettes og myrdes.
12. Verden jubler.
13. 50-årsjubileet feires videre.
Jeg la i et senere innlegg
(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0329.html)
fram noe fra TFF som argumenterte mot eksistensen av planer nevnt
under pkt 0. Ikke fordi jeg tror eller ikke tror, men fordi jeg syntes
TFF kom med plausible argumenter. Det har forårsaket en del
reaksjoner. Selv tror jeg gjerne på at slike planer fantes (et eller
sted) og slutter meg mer enn gjerne til Garviks argumentasjon om
dette.
Merk imidlertid: i fall det eksisterte slike planer og NATO visste om dem,
blir OSSEs tilbaketrekking av observatører og NATOS bombing desto mer
forbryterske fordi de begge faktisk visste hva som ville skje (nok et
argument i tillegg til Clarks famøse "Entirely predictable" bemerkning).
(Se også Walkers tale til OSSE-folkene ved avviklingen av oppdraget i
Kosovo lagt ut på KK-Forum i "Tilbaketrekkingen av OSCE-observatørene" Sun,
25 Apr 1999 22:30:27 +0200)
Trond Andresen skrev om frambringelsen av en ny situasjon som sikkert "et
bevisst trekk fra NATOs side":
>"NATO starter så … sin luftkrig. Serbernes umiddelbare mottrekk er
>rabiate overgrep mot, og utdriving av, over 1 million kosovo-albanere.
>Disse to utfall av prosessen … HAR SKAPT EN NY SITUASJON. Og å
>frambringe denne situasjonen har sikkert vært et bevisst trekk fra
>NATOs side."
(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0327.html)"
og Wesley Clark (sitert av Trond Andresen) sa:
>"Clark sa klart og tydelig at bombinga IKKE var lagt opp for å stoppe
>den etniske rensinga, men for å tvinge Milosevic til å akseptere
>Vestens krav.
>"luftkrigens mål" var altså *ikke* primært "å stoppe, evt mildne
>etnisk rensing og terror", i følge Clark.
(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0341.html)
Konklusjon?
Hele flyktningekatastrofen ble bevisst provosert fram av USA/NATO.
Er dette en konklusjon vi kan enes om?
Hvis dette er riktig, er det ganske enkelt uhyggelig uhyggelig. Og hvem har
da ansvaret for katastrofen? Jeg vil selvsagt legge ansvaret på NATO som
krigsspillets "leder" fordi de ikke utforsket flere diplomatiske muligheter
til å unngå krigen og fordi de brukte Milosevic til å utføre "entirely
predictable" grusomheter.
Ikke rart tyske kilder først la fram det de visste om utrenskingsplanene
først etter at katastrofen var et faktum. Hadde de publisert dem før, ville
vel opinionen mene at NATO burde gått varsommere fram.
Hva med NATO som kosovo-albanernes venn og humanitære hjelper?
Er det venner som ved oppgivelse av fortsatt diplomati sørger for at nesten
alle meget raskt blir fordrevet fra hus og hjem i en katastrofe som i
størrelse og omfang ser ut til å være som fordrivelsen av palestinerne i
1948?
Motiv? For å få oppbakking i opinionen (winning people's hearts and minds)
for handlinger i omtrent denne sekvens (2 og 3 unødvendige hvis
Milosevic kapitulerer).
0. Tilsidesettelse av folkeretten (hva kan være mer tøvete enn å pukke på
den, jfr. Inge Lønning.
1. utstrakt bombing av Jugoslavia,
2. innsetting av bakkestyrker
3. styrte Milosevic
4. restrukterering av økonomien i markedsliberalistisk retning "etter
krigen", dvs etter at landet er helt ødelagt. Forkle dette i ord som
viser Vestens generøsitet og offervilje (Blairs nye økonomiske ordning) og
vilje til demokrati osv osv
5. tilbakevending av kososvo-albanere, til hva?
For øvrig er jeg selvsagt enig i at krigen har andre mer generelle mål
som Kjell S. Johansen sier på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0337.html
f.eks. NATOs "out of area" strategi, NATO overordnet FN, osv som PMJ
oppsummerer i KK i dag.
Knut Rognes