>...
>og Wesley Clark (sitert av Trond Andresen) sa:
>
>>"Clark sa klart og tydelig at bombinga IKKE var lagt opp for å stoppe
>>den etniske rensinga, men for å tvinge Milosevic til å akseptere
>>Vestens krav.
>
>>"luftkrigens mål" var altså *ikke* primært "å stoppe, evt mildne
>>etnisk rensing og terror", i følge Clark.
>(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0341.html)
>
>Konklusjon?
>
>Hele flyktningekatastrofen ble bevisst provosert fram av USA/NATO.
>
>Er dette en konklusjon vi kan enes om?
Nei.
Clark's svar kan også være et forsøk på å redde ansikt. Det kan være slik at NATO undervurderte hvor hurtig, altomfattende og brutal den etniske rensinga ville bli, og de trodde kanskje også at Milosevic-regimet uansett ville beordre troppene i Kosovo til å slutte med dette, etter noen dagers styrkedemonstrasjon fra NATO sin side. Når det ikke gikk slik, kan Clark ganske enkelt prøve å redde prestisjen i ettertid ved å late som om de aldri hadde noen sånne målsettinger som de ikke greide å oppfylle. Et ikke ukjent knep blant Menn i Uniform. Jeg sier ikke at jeg har rett, men det kan være slik. Så derfor venter jeg med å trekke den konklusjonen Rognes vil ha meg med på.
Ellers lurer jeg på om "antikrigsbevegelsen" også ønsker at Milosevic (ikke bare NATO) skal gi seg, eller er det da tross alt bedre at bombinga fortsetter? Er kravet utelukkende at bare NATO skal gi seg, ikke Milosevic? Hva synes man om utspillet til Drascovic?
Trond Andresen