>Trond Andresen skrev 22:35 14.04.99 +0200:
>
>>...Og hvilken "raddis"
>>med sympati for landsmøteflertallet i SV sitt standpunkt, vil etter lesning
>>av KK de siste par ukene, føle seg kallet til å skrive til avisa om sitt
>syn?
>
>Jeg forstår ikke. Hvis bombetilhengerne har argumenter som holder, la oss
>få høre dem.
Problemet er at verken jeg, Halvorsen (eller for den saks skyld Solheim) er
"bombetilhengere". Det tjener ikke debatten å bruke slike uttrykk om dem man
er uenig med. Jeg vil også ha stopp i bombinga, men på betingelse av at
Milosevic forplikter seg til å stoppe den etniske rensinga, godta
repatriering av flyktningene, og en fredsbevarende styrke i FN-regi. En
24 timers ubetinga stopp, slik Tyskland foreslår, er forsåvidt OK slik at
det kanskje kan bli diplomatisk bevegelse.
Er man bombetilhenger bare fordi man ikke støtter parolen om BETINGELSESLØS
stopp i flyangrepene? Det var jo det uenigheten på SV sitt landsmøte kokte ned
til da vedtak skulle fattes.
>mitt inntrykk er absolutt ikke at KK vil la være å ta slike innlegg inn.
Nei. Men det er ikke nok å bare unnlate å nekte innlegg inntatt. Hvis man
redaksjonelt mener det er viktig å føre en sånn debatt i KK, må man
signalisere det til leserne. Og man må lage egne oppslag med diskusjon, slik
jeg foreslo i et tidligere innlegg. Det KK med sine oppslag og sitt ordvalg
de siste ukene har signalisert, er at ethvert standpunkt som ikke innebærer
et betingelsesløst krav om stopp i luftkrigen, er så forkastelig at det ikke
en gang er noen vits i å diskutere det.
>Hvis argumentene ikke holder, vil tilhengerne da skifte syn? Trond og
>jeg hadde en diskusjon, men han svarte ikke på mitt siste innlegg.
Problemet er at jeg synes det er vanskelig nå å konkludere med en endelig
vurdering om bombinga er/var forkastelig eller ikke. Hvis krigen bare drar ut,
er den åpenbart forkastelig.
Hvis krigen stopper i nær framtid, og en følge av den blir at de fordrevne
hundretusener blir repatriert under FN-overvåking, og at det gradvis oppstår
et demokratisk Kosovo med like rettigheter for alle etniske grupper - så er dette
et framskritt for menneskeheten. Det vil skape en presedens som for
meg er viktigere enn at USA kan forsøke å bruke dette til å rettferdiggjøre
egne lignende aksjoner i framtida. Jeg tror nemlig at resten av verden nå ganske
sterkt vil kreve at slikt skal skje i regi av FN.
Men igjen: Bare framtida vil vise om dette er rett. Min posisjon er altså i
denne saka i stor grad å sitte på gjerdet og følge utviklinga, men være mot
parolen om BETINGELSESLØS stopp i flyangrepene slik situasjonen er nå.
Dette standpunktet mener jeg må være legitimt for en person på venstresida.
Forøvrig, et tankeeksperiment:
Hva om USA og England bestemte seg i 1948 for å gå til krig mot
den nyopprettede stat Israel, fordi Israel hadde terrorisert og fordrevet
innbyggerne i Palestina, og Israel steinhardt sto på sin rett til å gjøre akkurat
dette, uanfektet av vedvarende internasjonale protester. La oss si at den
vestlige aksjonen innebar bombing av israelske styrker og infrastruktur, og
etter hvert også innsats av USA/engelske bakkestyrker. Israelerne ville ha
tapt krigen (sjøl om den hadde blitt hard og med store tap fordi israelerne
er motiverte og dyktige krigere), og ville blitt tvunget til å akseptere
full repatriering av de fordrevne palestinerne. Hadde noe slikt skjedd i
1948, ville jeg ha støtta det, på tross av tap og lidelser i løpet av denne
krigen, og på tross av de voldsomme reaksjoner som ville ha kommet om at "nå
bomber man et traumatisert lite folk som bare 4 år tilbake
mistet 6 millioner av sine i utryddelsesleirene - USA og England er nazister!".
For tenk bare på hvilke umåtelige lidelser og kriger fordrivinga av palestinerne
har ført til, i de 50 etterfølgende årene, hvordan problemet fortsatt er det største
verkende sår i midt-østen, og hvordan også det israelske samfunnet sjøl
på utallige vis er psykologisk og moralsk pervertert av sine egen "seire".
Jeg ville den gang ha støttet en slik hypotetisk krig PÅ TROSS AV erkjennelse av
USAs og Englands usympatiske geopolitiske og militær-industrielle
vikarierende motiver (disse motivene var ikke bedre den gang!).
Trond Andresen
PS
Noen synes tydeligvis at det er et stort poeng at aksjene i våpenindistrien
nå stiger.
Men akkurat det er ikke noe vesentlig argument i seg sjøl. Enhver krig, hva
enten den er rettferdig eller ikke, øker etterspørselen i krigsindustrien. De
som måtte mene at dette i seg sjøl er et stort argument, må i tilfelle være
mot enhver krig. For eksempel de alliertes krig mot Hitler-Tyskland og det
Japanske imperium?