Aller først; la meg bare understreke at mine forslag vedrørende
KK som nettavis -- med papir-ukenummer -- var ment som innspill
med konkrete alternativer (sånt får i det minste fart på tanker, blod
og debatt). Ikke nødvendigvis min "eneste og beste anbefaling".
Jeg deler de tankene om papiravisas fordeler som bl.a Garvik
her har skildra, i tildels poetiske ordelag.
Når det gjelder f.eks. sparte aviser og utklipp registrerer jeg dog
at det for min og KKs del har blitt mindre og mindre av dette
etterhvert, og dessverre mindre enn f.eks. for avisa Dag og Tid
(som kjent med papir-ukenummer). En rimelig tanke er at mindre
kvantitet kan gi mer kvalitet på papiret, mens ulike nett-anvendelser
kan ivareta og styrke det hyperaktuelle og "kjappe". Deler av dette
stoffet kan ev. fordøyes, fordypes og følges opp i "fredagsavisa".
"KVALITET" kommer uansett an på hvem som leser og bruker avisa,
derfor blir dette sjølsagt en debatt som går langt utover det tekniske.
I den grad f.eks. KVJ i de siste dager har svart på mitt spørsmål
"Hvilke tiltak kunne fått som "naturlig effekt" at en energisk skrivefør
kar som f.eks. Karsten Johansen også ble en tekst-bidragsyter til avisa?"
tolker jeg at svaret har mest med avisas forhold til AKP å gjøre.
Avisas kvalitet har ikke minst med dens FORMÅL å gjøre, og dermed
har sjølsagt Trond Andresen rett i at formålsparagrafen er viktig. Til
dette er det neppe noen bombe at jeg helhjerta støtter Trond A's
sterke vekt på det å utvikle og kjempe for alternative samfunnsformer,
som han har tatt med i sine forslag vedr. avisas formålsparagraf:
>KK skal bidra til kampen for å erstatte kapitalismen med nye menneske- og
>miljøvennlige sosialistiske samfunnssystemer. Denne sosialismen må være av
>en radikalt fornyet type, som har oppsummert og lært av de feil og overgrep
>som er begått i sosialismens og kommunismens navn til nå. KK skal gi plass
>for visjoner og debatt om samfunnsløsninger som peker utover kapitalismen,
>og på denne måten skape pågangsmot og entusiasme for å delta i arbeidet for
>å erstatte kapitalismen med andre og bedre løsninger.
Bra! Når han videre tror på et lesergrunnlag på minst 30.000 for et sånt KK
han ønsker seg, tror jeg at mange av disse muligens hadde grepet begjærlig
etter avisa aleine av den grunn at den søkte å bli et konstruktivt urosenter
og "framtidsverksted" med andre modeller, metoder og mål enn
"alle de andre" avisene/mediene (knapt noen overdrivelse i dag).
Slik er dessverre ikke situasjonen for dagens KK, ei for venstresida generelt
-- jeg må ofte tenke på Andre Gorz' advarsel om at den står i fare for
å dø av mangel på kreativitet. Det verste er kanskje likevel at ulike forsøk på
å fokusere på framtid så fort blir latterliggjort og avfeid med sarkasmer
(f.eks som "hipt" og "amerikanisert", brukt her på forumet). Rundt dette
tidsskiftet tror jeg vi må innse at venstresida lider av "framtidssjokk".
En ting er at Dag Solstad fullstendig idiotisk anmeldte Alvin Tofflers bok
"Framtidssjokket" (1970, seinere på norsk, bl.a. om problemene vi skulle få med
å takle de stadig hurtigere samfunnsforandringene i kjølvannet av ny teknologi)
som ei bok "ingen oppegående mennesker burde lese" (Vinduet 1/73). Solstad
hadde i hvertfall (da) rimelig klare alternativer til den utviklingen han så i boka.
Verre blir det når man på venstresida i dag inntar samme sarkastiske og
ignorante holdning til (andres) ulike framtidsbilder, uten at man sjøl evner å
hverken gi dem skikkelige analyser eller gode alternativer. Da ender
man opp med å forholde seg til samfunnsutviklingen med sarkastisk
og ironisk distanse. Da har man samtidig logga seg ut og lagt på røret. De
gangene man ennå har noe å melde, er det forsvar, defensiv reaksjon, vern.
Da har man tapt kampen på forhånd, om ikke annet kampen om "vanlige
folks" respekt, interesse, engasjement, med-deltakelse. Og abonnement?
Den direkte impulsen som fikk meg til å skrive dette var Bendik Wolds korte
tekst på s. 3 i lørdagens KK (fins den i "nett-KK"? Jeg har ikke fått sjekka).
Teksten er absolutt lesverdig, men typisk nok -- og så altfor lettvint -- blir
sarkasmene over det nye verket "Horisont 21 - scenarier ved et nytt årtusen"
aldri fulgt opp med grundigere analyser og alternative tanker/scenarier. Wold
går ut med ståpikk, men teksten slukner i noen slappe spørsmål som han og
KK sjøl burde tatt mål av seg til å gi utløsende svar på. Jeg vet ikke engang
om mannen bak teksten har tenkt seg muligheten. Men han burde definitivt
hatt sjans nok, f.eks på en av de fire sidene i samme avis tilegna håndball
og fotball (andre typer distanse til framtida?) -- OK å lese, men FORMÅL?
TENK OM jeg hadde åpna KK, denne helga først i det nye (tusen)året, og
oppdaga at HALVE avisa tok for seg disse scenariene - grundig, avslørende,
analyserende og eksperimenterende med radikale alternativer. Tenk om f.eks.
Georg Johannesen hadde fått i oppdrag å anmelde verket (slik han tidligere
har anmeldt politiske dokumenter), tenk om Dag Østerberg hadde blitt spurt
om å sammenligne dette med prosjektet/boka "Scenarier 2000" ved
NHO-Osmundsen og hans "ekspertteam" tilbake i 1987 (Som Østerberg anmeldte
under overskriften "Kapitalistisk fremtid". Også andre "gamle" sosiologer som
Johan Brox og Johan Galtung kom da med tung kritikk, hva sier de i dag? Og
ikke minst, hva sier "de nye sosiologene" (om de da sier noe, utover det mest
karrierefremmende)? TENK, hva ville Solstad sagt om (sin anmeldelse av)
"Framtidssjokket" i dag? Hva mener Fløgstad om språk og makt, om "kontroll
i ord"... TENK OM ulike folk på venstresida hadde blitt oppfordra til å lese,
kommentere og komme med minst ett "motscenario" hver. Gjerne Trond A. og
Tron Ø. inkludert, men også Ronny fra Røa og Røde Ragna i 9B på Røst.
Motmakt i mangfold, ikke enfoldig avmakt - med sarkastisk distanse til framtida.
Jeg minner om sosiologen Robert Merton og teorien om sjøloppfyllende profetier.
Og om Bourdieus sosiologi rundt symbolsk makt -- ”en nesten magisk makt som
gjør det mulig å oppnå det samme som en kan oppnå med fysisk eller økonomisk
styrke”. For ikke å glemme gamle Marx’ tanker om ”ideers innvandring” og at
”de herskende tanker er de herskende tanker”. Vi skal ikke le av "scenarier" og
"framtidsbilder". Vi skal tilogmed ta blårussens tanker alvorlig, sjøl om de ler av
våre. What's so funny about peace, love and understanding? (Elvis Costello)
Gamle tanker? Nye tanker? Andre tanker? Mot-tanker? Tanker om framtida bør
være et viktig FORMÅL for KK 2000 va-np. Venstresidas avis - på nett og papir,
i fruktbar forening foran flokk og følge...
Mvh. Bjarne Nærum
PS: Fint om flere mener noe om kritikken over. Jeg håper KK og Wold sjøl
følger opp disse første friske fraspark. Hvilken ånd skal føre pennen?
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:54 MET