Karsten Johansen wrote:
>Om ambassadebombingen: jeg glemte den viktigste referansen:
>
>http://www.pol.dk/artpol/anframeset.asp?id=Z5074747. Her følger artikkelen.
>Den kaster et grelt lys over alle de naivistiske bortforklaringer som
>spesielt norske medier (selvfølgelig) kom med på dette punktet, og som
>flere her på forumet slukte i hovedtrekkene. Jeg selv ble anklaget for
>konspirasjonsteorier fordi jeg ikke trodde på "uhellet". Men verden er ikke
>Kardemommeby.
Du har helt rett. Norske medier (og vestlige medier generelt) aksepterte
svært så naive forklaringer på denne saken. Dette selv om det svært tidlig
ble klart at forklaringene ikke kunne stemme.
Når Nick Cook i Janes Defense Weekly sier at de var "nødt til at købe
amerikanernes forklaring, fordi der ikke var andre" er dette merkverdig, i
og med at amerikanernes forklaring var selvmotsigende, og at dette kom for
offentlighetens lys relativt raskt etter bombingen. Stratfor gikk tidlig ut
og påpekte at forklaringen om at ambassaden ikke var tegnet inn på NATOs
kart, og at NATO forsøkte å bombe en annen bygning som tidligere lå på
samme sted, måtte være det reneste vås. Tomten der den kinesiske ambassaden
lå var nemlig ubebygd før ambassaden ble oppført i 1996.
<http://www.stratfor.com/crisis/kosovo/specialreports/special67.htm>
Se også følgende innlegg (oversatt til norsk av Nyhetsbrevet om Krigen i
Jugoslavia, nr.7, 20. mai 1999):
---------
http://home.sol.no/~antikrig
4. Å bombe ubebygde tomter...
Av Andre Gunder Frank
(Professor Emeritus ved Universitetet i Amsterdam. Er nå tilsluttet
sosiologiavdelingen ved Universitetet i Toronto)
CIA hevder at den feilslåtte bombingen av den kinesiske ambassaden skjedde
fordi de brukte gamle kart (fra 1992) som indikerte at den kinesiske
ambassaden lå i en annen del av Beograd. Problemet med dette er at det
stedet hvor den kinesiske ambassaden står [i dag] var en ubebygd tomt før
1996. Derfor, hvis CIAs versjon er sann, så tyder dette på at NATO av en
eller annen grunn bomber ubebygde områder i Beograd...
Teorien om det gamle kartet er urimelig. Den forutsetter for det første at
målet var en ubebygd tomt og for det andre at NATO flyr luftangrep basert
på kart alene. Det som virkelig er gåtefullt er at disse forklaringene er
så fullkomment usannsynlige at det helt klart er meningen at de skal
gjennomskues... NATOs uttalelse om at [bombingen] ikke var en feil begått
av en pilot, og innrømmelse av at et gammelt kart ble brukt, er fullstendig
uforenelige. Hvis vi skal tro på begge disse påstandene, så må vi anta at
målet var en ubebygd tomt.
---------
I "Nyhetsbrevet om Krigen i Jugoslavia" nr.7 fra i vår
<http://home.sol.no/~antikrig/> gikk Jared Israel gjennom det store
antallet forklaringer NATO forsøkte seg med de første døgnene... det er
svært fornøyelig lesning i dag. Det ble tidlig klart at NATOs forklaringer
var det reneste vås.
Øistein Holen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:45 MET