At 02:57 PM 10/18/99 +0200, Oddmund Garvik wrote:
>Det er vanskeleg å fastslå eksakte tal på offer i samband med krig og
>naturkatastrofar. Når Øistein Holen kjem med sitat frå eit par vage kjelder,
>som ikkje er meir etterrettelege enn kven som helst, er det ikkje anna enn
>ein variant av "sanninga". Denne "etterretningsorganisasjonen" han snakkar om,
>(Stratfor.com) er berre nok ein av desse "online news services" som det
>vrimlar av på Internett. Stratford. com påstår at dei er flinkare "in going
>one step further to get behind the news", men me må ikkje la oss bløffe.
>Kvifor skulle eit firma med "background as a private intelligence company
>engaged in open-source information monitoring", vera meir etterretteleg enn
>andre...???
Du har rett i at disse kildene ikke trenger være mer etterrettelige enn andre. Det har jeg heller ikke påstått. Men det foreligger ikke andre slike tall fra noen andre kilder jeg har sett - disse er hittil de eneste. Derfor fant jeg de interessante.
Jeg ventet først en stund med å tipse om artikkelen fra El Pais, siden jeg ikke hadde andre kilder, og syntes innholdet virket kontroversielt. Men da en annen kilde, Stratfor, senere dekket det samme temaet, og med en rekke utfyllende opplysninger, syntes jeg det var verdt å tipse om det.
Jeg fulgte Stratfors dekning av Kosovo-konflikten gjennom hele krigen i Jugoslavia. De virket hele tiden nøkterne, saklige og etterrettlige i sine analyser, og den som leser artikkelen jeg linket til vil se at også denne er nøktern og saklig i stilen. Den henviser til ICTY, FBI og andre offentlige organ som kilder. Selvfølgelig kan Stratfor og El Pais ta feil, det er til og med mulig at de lyver direkte. Det kunne i så fall vært fint om debatten her kunne ta utgangspunkt i konkrete eksempler på dette, og ikke bare generelle betraktninger om internettets pålitelighet. Artiklene deres legger jo fram en rekke fakta, f.eks. at ingen døde ble funnet i Trepca-gruvene, at den spanske undersøkelsesgruppa bare fant en tidel så mange døde som forventet, osv. Jeg har enda ikke sett noen kilder som omtaler eller bestrider disse faktaopplysningene.
Stratfor er så vidt jeg forstår et privat selskap som lever av å sammenstille utenriksstoff fra åpne kilder for næringslivet. Jeg kan ikke se hvorfor dette sannsynliggjør at deres informasjon må være tendensiøs og uetterrettelig, selv om det heller ikke garanterer for at informasjonen må være "sann".
At 02:57 PM 10/18/99 +0200, Oddmund Garvik wrote:
>Det er å vona at reiknskapen over krigen i Kosovo blir noko meir seriøst enn
>platte, ironiske kommentarar frå alle slags "spesialistar" som vil setje
>spor etter seg, men som i farten gløymer at dei berre er eit vitne mellom
>mange, og at sanninga kan vera noko heilt anna enn det dei har "sett",
>"høyrt", eller "estimert".
Jeg er helt enig i dette. Men hvorfor dette skal være spesielt relevant for f.eks. Stratfors analyse har jeg vanskelig for å se. Den er slett ikke platt og ironisk, men heller tørr og saklig, og den tar jo nettopp for seg det problematiske i at anslagene som tidligere er gjort over dødsofre bygger på hva folk har "sett", "hørt", eller "estimert".
Øistein Holen
----------
Fra Stratfor 17. oktober:
http://www.stratfor.com/crisis/kosovo/genocide.htm
Fra El Pais 23. september 1999, av Pablo Ordaz i Madrid:
(Oversettelsen hentet fra: <http://www.emperors-clothes.com/analysis/spanish.htm>)
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:26 MET