Jeg prøver å sende dette for 3dje gang... - Håper det nå lykkes.
Beklager at jeg ikke har svart før nå, det skyldes dels at jeg har vært
borte og
dels at jeg har hatt mye annet å gjøre.
Kjell S Johansen wrote:
>
> Kan det komme av at Lenin ikke lenger mente de daværende
>sosialdemokratiske
> partiene reellt gikk inn for noe en kunne forbinde med sosialismen
eller en
> vei til samme???
> >
Jeg tror Lenin mente de dels var kvasi-sosialister, dels velmenede
sosialister som
ville skape sosialisme med virkemiddler som ikke var tilstrekkelige.
(siden du vil
vite hvilke spekulasjoner jeg har rundt dette).
>
> ..
> >A) Hvorfor du ikke mener vi skal jobbe for (i det minste) å ha en
> vitenskapelig
> >definisjon av begrepet sosialdemokrati.
> >B) Hvorfor du mener DNA (m.fl.) er sosialdemokrater.
>
> A: Jeg mener vi skal ha en definisjon av sosialdemokratiet, som sagt.
Jeg
> mener sosialdemokratiet er en borgerlig retning innafor
arbeiderbevegelsen.
> Som Lenin sa et borgerlig arbeiderparti. Se f.eks. Lenin:
Imperialismen og
> sosialismens splitting.
- Pussig du skal bruke et term om "sosialdemokrati" som Lenin brukte når
han selv
kalte seg "sosialdemokrat". - Hva skal vi med berepet "borgerlig
arbeiderparti" når
vi har begrepet "sosialdemokrati". - Hvorfor vil du fjerne dette
begrepet? - Hva
skal vi kalle tillhengerne av "den demokratiske sosialismen" (altså de
som er for
revolusjon og et sosialistisk samfunn i god gammel betydning)?
>
>
> B: De kaller seg sosialdemokrater, er opptatt i den 2. Internasjonale,
står
> på en politisk plattform som er en naturlig utvikling fra
sosialdemokratiet
> slik det framsto etter splittinga av den 2. Internasjonalen.
Som Ketil sa seinere; - Du tar unektelig utgangspunkt i hva de selv
mener de er, og
hva den 2. Inernasjonale mener de er SOM EN GRUNN FOR DEFINISJONEN og
ikke omvendt.
Og som du selv sier, og som Keil var inne på; - Den 2. Inernasjonale er
akkurat det
samme kvasi-sosialistiske greia som DNA.
Du tar i et senere svarinnlegg til Ketil å forsvarer deg med at du bare
har dette
som et utgangspukt, for så å vurdere om dette stemmer. - Men det har du
ikke gjort
noe som helst sted. - Tvert imot tar du utangspunkt i hva de kaller seg,
og at de
er med i den 2. Internasjonale som en annen grunn - som du heller ikke
engang
problematiserer innholdet i.
- Hva mener du med en "naturlig utviling" av sosialdemkratiet?
- Har begrepet "kommunisme" hatt en like "naturlig utvikling" i lys av
de
misslykkede eksperimentene i Sovjet mm.?
>
> Jeg kritiserer sosialdemokratiet, slik det har oppstått og er, men
sier
> ikke noe om sosialister, gjerne "demokratiske."
Ikke bare det, i ditt innlegg 27/9 som jeg kommenterte, skrev du:
"NÅR gikk noe sosialdemokratisk parti inn for sosialisme??? I den
forstand
at de reellt gikk inn for å forandre (og i maktposisjon virkelig
forandret)
basisen i sosialistisk retning."
Her bruker du som et grunnlag for at et "sosialdemokratisk" parti ikke
kan kalles
"sosialistisk", nettopp at det "reellt" ... "i maktposisjon virkelig
forandret ...
basisen i sosiaistisk retning".
Altså setter du opp som et kriterie for en deffinisjon av sosialisme at
DU mener de
ikke har en strategi som kan føre til sosialisme. - Altså en definisjon
basserte på
et totalt subjektivt kriterie. - Og da innvender jeg at dersom jeg
skulle legge et
slikt kriterie til grunn - vil jeg ikke kunne definere en gang AKP som
sosialistisk, fordi jeg mener proletariatets diktatur er en FORUTSETNING
for at
revolusjonen skal nå et sosialistisk samfunn.
- Det er atlså ikke mitt problem (som du senere skrev) men DITT problem
at DINE
kriterier for definering av hvilke parit som er sosialistiske fører til
at jeg
måtte utdefinere AKP som sosialistisk, dersom jeg var enig med dine
kriterier!
> Men hvorfor må du knytte sosialdemokrati til ditt begrep om
sosialisme???
>
Det har jeg vel vært en del inne på før:
1) Historisk har de vært en retning innenfor sosialisme i det meste av
den tiden
begrepet har eksistert.
2) Det er et godt begrep for å skille ut de "demokratiske sosialistene"
fra de som
er for proletariatets DIKTATUR, og som samtidig ikke er anarkister. -
Altså en
tredeling som er god og fornuftig i forhold til hva vi har felles, og
hvor vi er
forskjellige.
Jeg skrev om DNA:
> >Ja, kan du fortelle meg hvordan de er forskjellige fra de andre
borgerlige
> >partiene ideologisk og praktisk politisk??
Du svarte:
>
> Det er viktige forskjeller i synet bl.a. på statsmakta og
> statsdrift/eiendom. J.fr. sosialdemokratenes rolle i ledersjiktet av
> statlige bedrifter og byråkratiet. Det er der de har mye av sin
maktbase.
Sener skrev jeg:
>
> >Norge er jo snar kommunistisk og Røkke Norges fremste marxist skal
> >vi fortsette videre på den galeien...
Du svarte:
>
>
> Hm, en interessant påstand!!
>
Ja, men resultatet er en meningsløs definisjon av
sosialdemokratiet!!!!!!
- Det er selvfølgelig ikke bare DNA topper som sitter i statlig
byråkrati og
bedrifter, her er det ingen forskjell fra f.eks. Høyre!!
- Ser du ikke hvor meningsløs din definisjon er???!!
Du skrev:
Mener du med det at folket i Sovjet etter, la oss si 1920, da det var
klart
> at det ikke blei revolusjon i de vestlige landene, skulle trådt
tilbake og
> latt seg slakte?? At de ikke bare hadde en nesten umulig oppgave foran
seg,
> men en FAKTISK UMULIG?
Nei, nei, nei!
- Les innlegget mitt en gang til, og du skjønner at det ikke er det jeg
mener. - Av
og til er det riktig å prøve å sykkle på vannet (som her), men jeg TROR
at det
faktisk var en umulig oppgave i lengden (så lite idealistisk er jeg).
mvh. Henrik
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:24 MET