Spørsmålet til Andresen var: Hvem blir ufrie av at flere enn staten
finansierer forskning ved universitetene ?
Det druknet vist i andre kommentarer som er besvart nedenfor.
At 17:51 19.10.01 +0200, Trond Andresen wrote:
>At 16:47 10/19/01 +0200, Tore R. Jørgensen wrote:
>
>>.....
>>Det er videre en besynderlig oppfatning blandt noen for tiden at pengepugere
>>er en god betegnelse på mennesker som investerer i fremtidig
>>næringsvirksomhet gjennom forskning. Forrige gang jeg leste uttrykket var i
>>en avis fra 1943 eller 44 hvor de tyske okkupasjonsmaktene fortalte om hvor
>>vellykket kampen mot pengepugerne hadde vært for utvikling av den
>>nasjonal-sosialistiske staten.
>>.....
>
>Jørgensen har en notorisk hang -- antagelig fordi han tror det er en
>effektiv debatt-teknikk -- til å kline undertegnede inntil alle slags
>politiske busemenn og tilsvarende -retninger. Han tar mannen, ikke ballen.
>Tidligere har det vært Hoxha, Pol Pot og Mao. Nå er det den nazityske
>okkupasjonsmakt. Jørgensen insisterer på å lage seg nazistisk-kommunistiske
>stråmenn som han stadig fyrer løs på. Denne måten å debattere på, gjør det
>lite fristende å svare.
Persepsjon er et viktig begrep. Andresen bruker et kraftig språk. Jeg har
vært gjennom en allmenndannende skole og har vært historisk interessert.
Hvis Andresen skal unngå å bli oppfattet feil bør han endre språkbruken.
Jeg leser det han skriver, ikke det han tenker, og kan oppfatte ham på feil
måte. Når Andresen tar avstand fra de metoder Hoxha, Pol Pot og Mao brukte
for å bekjempe "den internasjonale kapitalismen" og endrer sin retorikk er
det ikke noen grunn til at jeg fremdeles skulle tro at han var tilhenger av
disse. Det er menneskelig å ta feil en gang i livet, men det er ofte
tjenelig å bruke et språk som gjør det enklere for andre å oppfatte at man
har skiftet mening.
>Når det gjelder det øvrige innhold i Jørgensens innlegg, så bør det
>sammenholdes med det jeg faktisk har skrevet om dette, spesielt polemikken
>mot Flaa som jeg har lagt ut ei lenke til i forrige innlegg. Der skulle det
>framgå at jeg ikke sier noe mot verken innovasjon eller næringsvirksomhet.
>Detbatten dreier seg i stedet om universitetenes autonomi og særskilte
>verdifulle tradisjoner, som for tida blir voldsomt angrepet av det jeg
>så formastelig kalte "pengepugere". Som vel først og fremst er et dansk
>uttrykk for "gnier" eller i videre forstand "pengefiksert person". Den siste
>karakteristikken har jeg dekning for. Faktisk er det sånn at hvis du som
>leder i næringslivet i dag ikke har fortjeneste som absolutt fremste
>ledestjerne, så blir du sett på som en som gjør en dårlig jobb.
Det ser ut til å være enkelt å finne andre uttrykk enn det belastede
uttrykket "pengepugere". Det ble brukt for å stigmatisere internasjonale
kapitalistiske jøder i mellomkrigs- og krigstiden. Hvis man så bruker
uttrykk som "gnier" og "pengefiksert person" faller det nesten på sin
urimelighet at slike skulle være interessert i å finansiere forskning ved
NTNU. Når Hydro, Telenor, FAST, mm, mm, bruker penger på å forsterke NTNUs
forskning på sentrale områder for utvikling av norsk næringsliv er det ikke
spesielt gnient. Det er nok av andre som sier at forskning er "statens
ansvar" og som nyter godt av at også noen private ivaretar allmenne
forskningsinteresser. Gnierne vil neppe legge sin klamme hånd over frie
universitet.
Privat næringsliv har like stor interesse som staten av at man skal ha
verdiskaping også i framtida. Det er ikke særlig konstruktivt å stemple
alle i næringslivet som "pengepugere" etter mitt syn. Staten finansierer i
hovedsak langsiktig forskning selv på de mest frie universitet i
kapitalismens høyborg USA. Friheten er ønsket både av private og staten
fordi man mener forskningen er mest tjent med at forskerne har faglig
frihet innen de områder samfunnet (i bred betydning) vil bruke penger på.
Kreative, konstriktive og kritiske forskere er viktige for å skape framtida.
>Trond Andresen
>___
>
>PS:
>Du har ennå ikke påpekt mitt nære ideologiske slektskap med bin Laden. Det
>kan kanskje brukes i et av dine seinere innlegg ?
Jeg går ut fra at du ikke har noe til felles med superkapitalisten Bin Laden.
Gunnar Fermann fortalte i en kronikk i Adressa at World Trade Center ikke
bare var et symbol for internasjonal handel og et viktig sted for
internasjonal kapitalisme. Det var også arbeidsplass for svært mange jøder.
Min historiske assosiasjon med bruken av de menneskelige bombene på
Manhatten var "krystallnatten" da nasjonal-sosialistenes grovarbeidere
startet jakten på de jødiske kapitalistene. Grovarbeiderne hadde stor
sympati blandt mange i Europa som mente at problemene i Europa på den
tiden skyltes den internasjonale jødiske kapitalismen. Det er all grunn til
å unngå uttrykk som "pengepugere" for ikke å gi folk feil assosiasjoner.
Persepsjon er et viktig begrep.
Det er sikkert også noen som oppfatter meg på en måte jeg ikke liker.
Tore R. Jørgensen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET