Andresen tar opp noen sentrale poeng i "innlegget" sitt:
Hva har studenter rett til å mene noe om?
Når skal studenter sitte ned og holde kjeft å finne seg i at her har andre
mer peiling enn oss?
Vi mener at studenter har rett til å mene noe om det aller meste som skjer
på universitetet. Hvordan universitetet styres mener vi at vi er i vår fulle
rett til å mene noe om. Universitetets styring er viktig for studentens
hverdag. Studenttillitsvalgte jobber mye med å påvirke universitetet på
sentralt plan til å gå i den retning vi ønsker. Når vi føler på kroppen at
det er uhyggelig vanskelig å få gjennomført sentralt vedtatt politikk, så
har vi legitim rett til å ønske en endring av styringssystemet.
Selv om 78% av instituttstyrerne ved NTNU (tall fra Andresens SVÆRT
uoffisielle undersøkelse, en undersøkelse jeg ville anta har betydelige
feilkilder gitt Andresens markerte rolle på NTNU) er skeptiske til ansatte
instituttledere og dekaner, så tar ikke vi det som en melding om at vi skal
sitte ned og holde kjeft. Snarere tvert i mot. Ønsker Andresen et
studentdemokrati som kun snakker når vi er enig? Dersom Rektor, Prorektor og
universitetsdirektør er enig, skal studentene da bare si at "vel vel, de har
vært her lenger enn oss og vet mer." Er det dette Andresen vil? Det håper
jeg virkelig ikke. Studentene har alltid, og skal alltid, tørre å ha
meninger om sentrale universitetssaker selv om det kanskje finnes andre i
systemet med mer erfaring/kompetanse?
Vår oppgave er å fremme studentenes interesser. Ikke instituttledernes.
Dersom innstuttlederne ønsket å påvirke politikerne i denne saken så stod de
helt fritt til å gjøre det. Våre møter med representanter i KUF komiteen bar
entydig preg av at de satte pris på å få mange synspunkter før de gjorde seg
opp et syn. De hadde helt sikkert satt pris på å snakke med instituttledere
også.
Når Andresen nærmest driver narr av våre små påvirkningsturer så er ikke
det noe vi tar oss så voldsomt nær av. Det politiske systemet fungerer slik
at får å få gjennomslag så må man snakke med de som har innflytelsen. Når vi
jobber for studentenes interesser så velger vi å gjøre det innenfor de
rammer det politiske systemet legger opp til. Hvis Andresen ikke deler vår
oppfattning om at dette er en legitim måte å drive politikk på så er det
lite vi kan gjøre med det.
Og her er vel kjernen i problemet. Vi mener vi driver med politikk. Da
snakker vi med de parter vi mener er relevante. Det være seg rektor,
ordfører, dekaner eller Inge Lønning.
Dersom det er personer ved NTNU som misliker at vi driver med hva vi kaller
for politikk så kan vi bare si: Beklager, men vi kommer til å fortsette. Det
er den måten vi mener vi best får fremmet vår sak.
Med vennlig hilsen
Trine Viken Sumstad & Ivar M. Clausen
"Trond Andresen" <trond.andresen_at_itk.ntnu.no> skrev i melding
news:9gckh3$sag$1_at_tyfon.itea.ntnu.no...
> Fra siste Universitetsavis, side 3:
>
> >......
> >Fanesaker.
> >
> >Studenttingsleder Ivar
> >Munch Clausen er fornøyd med at han
> >har fått gjennomslag for to av sine tre
> >fanesaker i tilknytning til Stortings-
> >melding 27. En lobbygruppe bestående
> >av tre studenter fra Trondheim,stu-
> >denttingslederen,nestleder Anne Sofie
> >Ravndal Risnes og studentrepresentant i
> >Kollegiet,Trine Viken Sumstad,har hatt
> >møter med alle de sju politiske partiene i
> >KUF-komiteen.Vi har jobbet hardt og
> >aktivt for å bli hørt,sier Clausen.
> >
> >Trondheimsstudentenes tre FANESAKER har
> >vært:
> >- Beholde dagens struktur på siv.ing-studiet.
> >- ANSATTE INSTITUTTLEDERE OG DEKANER.
> >- Studiefinansieringens stipendandel skal
> >ikke utelukkende knyttes til avlagte eksa-
> >mener.
> >.......
>
> (Mine uthevinger.)
>
> Kopi av dette innlegget går til studentrepresentantene.
>
> Kan dere vennligst forklare oss ansatte ved NTNU hvorfor det er bedre at
> universitetsledelsen bestemmer hvem som skal lede institutter og
> fakulteter -- i stedet for at de velges av kollegene, slik som i dag?
>
> Hvilke grunner har dere til å tro at de begrensede kunnskaper dere
> nødvendigvis må ha (som studenter) om kollegiale og faglige spørsmål, om
> universitetskultur og -historie -- gir dere større kompetanse i denne sak
> enn f.eks. 78% av NTNUs instituttledere, som ønsker å oppretholde dagens
> system med valgte ledere? Visste dere om denne meningsmålinga da dere dro
> til Oslo? Hvis ja, hva med en viss ydmykhet? Hvis nei, følger dere ikke
> med?
>
> Jeg anerkjenner sjølsagt at dere -- som studenter -- er kompetente når det
> gjelder stipend, siv.ing.-studiet etc. Men hadde det ikke vært et poeng å
> erkjenne sin egen begrensning der hvor det er naturlig? For meg fortoner
> det seg parodisk (og temmelig karakteristisk for tidsånden) at en
> "lobbygruppe" av studenter tror de har moralsk legitimitet til å dra til
> Stortinget og fortelle de folkevalgte hvor kjempeviktig det er ("fanesak")
> at man avskaffer det kollegiale demokrati på institutt- og fakultetsnivå.
>
> Hvis dere har tid til å dra til Oslo for å drive "lobbyvirksomhet", så har
> dere også tid til å svare her. Det er mange akademiske og andre ansatte
> som dere på denne freidige måten har bidratt til å endre
> arbeidssituasjonen for, som er interesserte i hva dere har å si.
>
> Trond Andresen
>
>
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET