Jeg har noen kommentarer i teksten.
Tore R. Jørgensen
At 14:45 03.06.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
>Studentene er etter det jeg kan se vel så opptatt som andre på å få en
>"faglig velferd". Det jeg uttrykker min skepis for er at NTNU velger å selge
>unna deler av sin eiendomsmasse til full markedspris for å finanisere
>sluttprosjekter.
>
>Man kan stille spørsmål om hva som var intensjonen for "tildelingen" av den
>eiendom NTNU forvalter. Jeg tviler på at det var for å realisere ting man
>ikke fikk sentrale bevilgninger til. Når studentene etterlyser vilje til
>salg av sentrale områder til studenboliger, er dette nærmere den
>opprinnelige intensjonen enn hva jeg vil tro NTNUs eiendomsavdeling
>praktiserer i dag.
>
>Ser man på Rosenborg tomta som har en markedsverdi på ca 65 mill vil NTNU
>"tape" 15 mill om man selger den til Samskipnaden. Studentpolitikerene blir
>dermed nødt til å gå runddansen med bevilgende myndigheter for å skrape frem
>en "kompensasjon" for tapet. Salget av tomta burde heller vært sett på med
>litt andre øyne. NTNU får inn 50 mill ved et salg - en pris som egentlig
>ikke er så langt unna markedspris. Tomtesalg mellom "familiemedlemmer"
>pleier å gå for langt lavere priser - og NTNU uttrykker med sin holdning at
>de slettes ikke ønsker å være i familie med studenter og Samskipnad.
15 mill kr. fra NTNU til studentboliger er etter mitt syn svært mye i
forhold til de behov NTNU har for å gi studenter og ansatte bedre
arbeidsvilkår innen utdanning og forskning, spesielt til bedre
arbeidsplasser, lesesaler, infrastruktur o.l.
Hver og en får gjøre seg opp en mening om hva som er en god avveining. I et
demokrati er alles mening like mye verdt, til og med Kollegiets
flertalls-medlemmer som jeg altså en enig med.
>Andre eksempler på dette er hvordan NTNU krever at Tapir skal finansiere
>tilleggsbygg for NTNU. Tapir har naturlig nok ekspansjonbehov som en
>konsevens av at NTNU Gløshaugen blir større. For å få til dette, har NTNU i
>liten grad stilt lokaler til rette - de har heller stilt krav om at det
>bygges nytt bygg for å finne plass til de som blir "husløse" etter at Tapir
>får nye lokaler.
>Jammen kan en si at NTNU følger opp sitt ansvar som moderorganiasjon. Selv
>om ressursene er knappe - synes jeg det er rått å se på at NTNU henter inn
>"tilleggsbevilgninger" fra overskuddet til både Samskipnad og Tapir. Hvordan
>dette kan skrives om til å ta ansvar for læringsmiljø forekommer meg
>vanskelig!!!
Jeg er ikke involvert i NTNUs diskusjoner verken med Samskipnaden eller
Tapir. Både Samskipnaden og Tapir har gjort et utmerket arbeid i Trondheim
slik jeg kjenner det gjennom mange år. Det har vært ført en "ansvarlig"
økonomisk politikk slik at disse velferdsorganisasjonene har kunnet virke
til studentenes beste uten at det har oppstått kriser slik det har gjort
bl.a. i Oslo.
I en familie er det vanlig å kommunisere slik at medlemmene lærer hverandre
å kjenne og ta behørlig hensyn til hverandres interesser. Det hadde vært
interessant å få en orientering om hvordan Samskipnaden og Tapir ser på
familieforholdene for tiden.
>Håvard Ravn Ottesen
>
>-----Original Message-----
>From: Tore R. Jørgensen
>To: ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no
>Sent: 01.06.01 18:03
>Subject: Re: NTNU og ansvar for læringsmiljø
>
>Jeg synes de prinsippielle poengene har kommet greit fram i denne
>diskusjonen.
>
>For lenge siden var også jeg studenttillitsvalgt og bl.a. medlem av
>NSU's
>utvalg for studiefinansiering og studentvelferd. Jeg synes jeg har fulgt
>
>rimelig godt med siden den gang. Det beror ikke på noen misforståelse av
>
>universitetenes oppgaver og lovverket at jeg ikke synes NTNU bør bruke
>større ressurser til studentboliger.
>
>Kollegiets vedtak innebærer at Samskipnaden tilgodeses noe, men ikke
>mye,
>så langt jeg forstår. Det er jeg enig i. Store beløp fra NTNU i form av
>tapte inntekter vil gå ut over andre ting også studenter ønsker at NTNU
>kan
>tilby: Bedre veiledning, bedre undervisning, bedre utstyr, bedre faglig
>standard o.l. Små beløp kan ha en viktig symbolsk verdi, men betyr lite
>for
>studenters økonomiske velferd slik jeg ser det.
>
>Til forskjell fra staten (oljenasjonen) har NTNU begrensede ressurser.
>Det
>er faktisk slik at NTNU får en helt bestemt pengesum fra staten hvert
>år. I
>denne sammenheng blir det derfor meningsfylt å spørre Clausen om: Hvor
>mye
>under markedspris synes du Samskipnaden bør betale for Rosenborg og
>Lerkendal ?
>
>Jeg synes det er en bedre løsning at
>- studentene støtter NTNUs bestrebelser på å få økte budsjett til
>forskning
>og undervisning i stedet for å fjerne ressurser fra disse formålene og
>- at studenter og NTNU støtter det utmerkede arbeid Samskipnaden gjør
>(og
>har gjort i mange år) for å få staten til å øke ressursene til
>studentboliger i Trondheim via Samskipnaden. Når Oslo har bedre dekning
>enn
>Trondheim ligger det jo fint til rette for å lykkes med et slikt press.
>
>Tore R. Jørgensen
>
>
>At 11:56 01.06.01 +0200, Clausen, Ivar Munch wrote:
>
> >Håvar Ravn Ottesen har et godt poeng når han snakker om en utbredt
> >misforståelse. Og Tore Jørgensen viser at Ottesen har rett i sine
> >antagelser om holdninger.
> >
> >Lov om Universiteter og Høgskoler sier følgende:
> >§44
> >
> > 1. Institusjonene har det overordnede ansvar for studentenes
> > læringsmiljø. Institusjonens ledelse skal, i samarbeid med
> > studentsamskipnadene, legge forholdene til rette for et godt
>studiemiljø
> > og arbeide for å bedre studentvelferden på lærestedet.
> > http://www.lovdata.no/all/tl-19950512-022-010.html#44
> >
> >
> >Bolig er en nødvendig forutsettning for studier. U&H loven sier helt
>klart
> >at institusjoene har ansvar for studiemlijøet i samarbeid med
>samskipnadene.
> >Det har ikke vært hevdet at det er NTNUs oppgave å bygge boliger, men å
>
> >legge til rette for bygging, det er NTNUs ansvar. NTNU legger ikke til
> >rette for et godt studiemiljø når de selger Rosenborgtomta til
> >høystbydende, uten å ta hensyn til studentboliger
> >
> >I denne debatten blir det stadig trukket inn SiTs gode økonomi og
>såkalte
> >"ekstrabevillinger" fra NTNU til SiT dersom SiT skulle få kjøpe til
>lavere
> >pris.
> >
> >SiTs gode økonomi er et resultat av at SiT har god styring og tenker
> >økonomi i tillegg til velferd. At SiT har en god økonomi og god
>likviditet
> >gjør at SiT eksempelvis ikke trenger å ta opp dyre byggelån på sine
> >prosjekter, og kan realiserere prosjekter til en lavere kostnad enn om
>de
> >hadde hatt en dårligere økonomi. SiTs store "pengebinge" er ikke et
>hensyn
> >som berører denne debatten. Hvert enkelt prosjekt må være økonomisk
> >forsvarlig, uavhenging av tidligere oppspart overskudd!
> >
> >De såkalte ekstrabevillingene til SiT er også helt ubrukelig som
>argument.
> >Å la SiT får kjøpe en tomt til en lavere pris en markedspris handler om
>å
> >ta det ansvaret U&H loven pålegger NTNU. Det er med andre ord ikke å
> >subsidere SiT det er snakk om, men å følge de forpliktelser loven
>pålegger
> >NTNU.
> >
> >I vertskommunerapporten (en rapport om verskommunenes ansvar for
>studenter
> >som oppholder seg der, lagt frem tidligere i vår) oppfordres kommunene
> >sterkt til å stille tomter tilgjengelig for studentboligbygging, til
> >redusert pris. Studentene er bekymret for det signalet som sendes til
> >Trondheim Kommune dersom NTNU ikke er villig til å avstå tomter billig
>til
> >SiT. Hvorfor skulle da Trondheim kommune gjøre det?
> >I Oslo har man fått til fine avtaler med både UiO og Oslo kommune som
>har
> >sikret samskipnaden fine tomter (bl.a. siloen på "Kuba") til sterkt
> >reduserte priser for å fremme studentboligbygging. Oslo har i dag
>høyere
> >dekkningsgrad på studentboliger enn Trondheim, likevel synes både
>kommunen
> >og UiO at det er fornuftig bruk av penger å gi billige tomter. Er det
>slik
> >at SiT blir straffet for god styring og god økonomi?
> >
> >Boligsituasjonen i Trondheim er ikke særlig bra (og den blir værre og
> >værre med økende studenttall). Tomta på Rosenborg er en av de siste
> >sentrumsnære tomter av litt størrelse som er igjen. Dersom vi ønsker at
>
> >Trondheim også i fremtiden skal stå frem som en flott studentby må vi
>være
> >villige til å ta noen valg som kanskje koster mye penger i dag. Å legge
>
> >til rette for å bygge studentboliger på Rosenborg er ikke bare noe NTNU
>er
> >pålagt i U&H loven, men også en investering i fremtidig omdømme av
> >Trondheim som norges beste studieby og NTNU som norges beste
>universitet.
> >
> >Mvh
> >Ivar M. Clausen
> >Leder Studenttinget NTNU
> >
> >----- Original Message -----
> >From: "Tore R. Jørgensen" <Tore.R.Jorgensen_at_fim.ntnu.no>
> >To: <ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no>
> >Sent: Friday, June 01, 2001 12:40 PM
> >Subject: Re: NTNU og ansvar for læringsmiljø
> >
> >
> > > Jeg er innforstått med at NTNUs ansvar for læringsmiljø omfatter mer
>enn
> > > øvinger, forelesninger o.l. Jeg synes boligspørsmålet er utenom det
> > primære
> > > ansvar NTNU har. Hvis Storting og Regjering vil prioritere
>studentboliger
> > > har de redskap til å gjøre det gjennom spesielle bevilgninger til
> > > Samskipnaden etter bestemte bestemmelser.
> > >
> > > Det er meget kostnadskrevende å investere i boliger. Å forbedre
> > situasjonen
> > > merkbart vil kreve mye penger. Hvis NTNU bruker penger på
>studentboliger
> > > brukes ressurser som Stortinget har bevilget til NTNU til andre
>formål.
> > > NTNU bør ikke overprøve Stortingets beslutninger om hvor mye staten
>vil
> > > bruke til studentboliger.
> > >
> > > Håvard Ravn Ottesen angir selv hvilke andre områder, i tillegg til
>det
> > > primære i forskning og undervisning, det vil gå ut over dersom NTNU
>OGSå
> > > skal begynne å finansiere boliger for studenter.
> > >
> > > Tore R. Jørgensen
> > >
> > > At 08:58 01.06.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
> > > >Leser et lite innlegg og vil gjerne kommentere dette. Dette går
>ikke på
> > > >person - men på en gjengs holdning som jeg er redd mange i NTNU
>sitter
> > inne
> > > >med. Det går på NTNUs ansvar for læringsmiljøet
> > > >
> > > ><Jørgensen>
> > > >NTNUS penger kan brukes kun en gang. Jeg synes det er viktig og
>rett at
> > > >NTNU bruker sine ressurser til å styrke forskning og undervisning
>ved
> > NTNU.
> > > >Det er vårt primære ansvar å gi studentene den faglige "velferd".
>De andre
> > > >sidene av studentenes velferd er i henhold til lover og reglement
> > > >Samskipnadens, Statens lånekasse o.l. sitt ansvar. Det vil være i
> > strid med
> > > >Stortingets bevilgning til NTNU om NTNU skulle begynne å bruke
>mider på å
> > > >finansiere studentboliger, spesielt om en liten gruppe studenter
> > skulle gis
> > > >økonomiske fortrinn av NTNU framfor andre studenter.
> > > ></Jørgensen>
> > > >
> > > >NTNU har ansvar for helhetlig læringsmiljø - jfr lov om
>Samskipnader §3
> > > >http://www.lovdata.no/all/tl-19960628-054-0.html
> > > >
> > > >Hva som innbefattes inn under et overordnet ansvar for helhetlig
> > > >læringsmiljø, er ikke presisert i detalj. Jeg ser, i motsetning til
> > > >Jørgensen, ingen hindringer mot at NTNU f.eks bruker ressurser for
>å
> > > >opprettholde et velferdstilbud (i form av billig bopæl) til
>bestemte
> > > >studentgrupper (bl a dr kandidater) og innbefatter dette som en del
>av
> > det å
> > > >ta ansvar for det helhetlige læringsmiljø. Dette kan være i hht
>sentrale
> > > >bevilgninger til NTNU - om NTNU velger å se på dette som tiltak for
>å få
> > > >flere dr.kandidater til bruket.
> > > >
> > > >Så tilbake til det overordnede om læringsmiljø. I Loven om
> > > >Studentsamskipnader §3 heter det at "Utdanningsinstitusjonen har
>det
> > > >overordnete ansvar for studentenes læringsmiljø". Dette er stikk i
> > strid med
> > > >den oppfatning Jørgensen (og jeg vil tro mange ved NTNU)
>tilkjennegir.
> > NTNU
> > > >har et ansvar for at Samskipnaden får muligheten til å utøve den
> > velferd de
> > > >ønsker. Samskipnaden har kompetanse til å definere dette - og NTNU
>kan
> > ikke
> > > >sitte og tvinne tomler når Samskipnaden uttrykker et behov (noe jeg
>ser
> > > >skjer vel ofte). Eksempler er hvor forsvinnende små bevilgninger
>NTNU har
> > > >hatt til f.eks nyinnredning av kantiner - fellesarealer etx.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET