Studentene er etter det jeg kan se vel så opptatt som andre på å få en
"faglig velferd". Det jeg uttrykker min skepis for er at NTNU velger å selge
unna deler av sin eiendomsmasse til full markedspris for å finanisere
sluttprosjekter.
Man kan stille spørsmål om hva som var intensjonen for "tildelingen" av den
eiendom NTNU forvalter. Jeg tviler på at det var for å realisere ting man
ikke fikk sentrale bevilgninger til. Når studentene etterlyser vilje til
salg av sentrale områder til studenboliger, er dette nærmere den
opprinnelige intensjonen enn hva jeg vil tro NTNUs eiendomsavdeling
praktiserer i dag.
Ser man på Rosenborg tomta som har en markedsverdi på ca 65 mill vil NTNU
"tape" 15 mill om man selger den til Samskipnaden. Studentpolitikerene blir
dermed nødt til å gå runddansen med bevilgende myndigheter for å skrape frem
en "kompensasjon" for tapet. Salget av tomta burde heller vært sett på med
litt andre øyne. NTNU får inn 50 mill ved et salg - en pris som egentlig
ikke er så langt unna markedspris. Tomtesalg mellom "familiemedlemmer"
pleier å gå for langt lavere priser - og NTNU uttrykker med sin holdning at
de slettes ikke ønsker å være i familie med studenter og Samskipnad.
Andre eksempler på dette er hvordan NTNU krever at Tapir skal finansiere
tilleggsbygg for NTNU. Tapir har naturlig nok ekspansjonbehov som en
konsevens av at NTNU Gløshaugen blir større. For å få til dette, har NTNU i
liten grad stilt lokaler til rette - de har heller stilt krav om at det
bygges nytt bygg for å finne plass til de som blir "husløse" etter at Tapir
får nye lokaler.
Jammen kan en si at NTNU følger opp sitt ansvar som moderorganiasjon. Selv
om ressursene er knappe - synes jeg det er rått å se på at NTNU henter inn
"tilleggsbevilgninger" fra overskuddet til både Samskipnad og Tapir. Hvordan
dette kan skrives om til å ta ansvar for læringsmiljø forekommer meg
vanskelig!!!
Håvard Ravn Ottesen
-----Original Message-----
From: Tore R. Jørgensen
To: ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no
Sent: 01.06.01 18:03
Subject: Re: NTNU og ansvar for læringsmiljø
Jeg synes de prinsippielle poengene har kommet greit fram i denne
diskusjonen.
For lenge siden var også jeg studenttillitsvalgt og bl.a. medlem av
NSU's
utvalg for studiefinansiering og studentvelferd. Jeg synes jeg har fulgt
rimelig godt med siden den gang. Det beror ikke på noen misforståelse av
universitetenes oppgaver og lovverket at jeg ikke synes NTNU bør bruke
større ressurser til studentboliger.
Kollegiets vedtak innebærer at Samskipnaden tilgodeses noe, men ikke
mye,
så langt jeg forstår. Det er jeg enig i. Store beløp fra NTNU i form av
tapte inntekter vil gå ut over andre ting også studenter ønsker at NTNU
kan
tilby: Bedre veiledning, bedre undervisning, bedre utstyr, bedre faglig
standard o.l. Små beløp kan ha en viktig symbolsk verdi, men betyr lite
for
studenters økonomiske velferd slik jeg ser det.
Til forskjell fra staten (oljenasjonen) har NTNU begrensede ressurser.
Det
er faktisk slik at NTNU får en helt bestemt pengesum fra staten hvert
år. I
denne sammenheng blir det derfor meningsfylt å spørre Clausen om: Hvor
mye
under markedspris synes du Samskipnaden bør betale for Rosenborg og
Lerkendal ?
Jeg synes det er en bedre løsning at
- studentene støtter NTNUs bestrebelser på å få økte budsjett til
forskning
og undervisning i stedet for å fjerne ressurser fra disse formålene og
- at studenter og NTNU støtter det utmerkede arbeid Samskipnaden gjør
(og
har gjort i mange år) for å få staten til å øke ressursene til
studentboliger i Trondheim via Samskipnaden. Når Oslo har bedre dekning
enn
Trondheim ligger det jo fint til rette for å lykkes med et slikt press.
Tore R. Jørgensen
At 11:56 01.06.01 +0200, Clausen, Ivar Munch wrote:
>Håvar Ravn Ottesen har et godt poeng når han snakker om en utbredt
>misforståelse. Og Tore Jørgensen viser at Ottesen har rett i sine
>antagelser om holdninger.
>
>Lov om Universiteter og Høgskoler sier følgende:
>§44
>
> 1. Institusjonene har det overordnede ansvar for studentenes
> læringsmiljø. Institusjonens ledelse skal, i samarbeid med
> studentsamskipnadene, legge forholdene til rette for et godt
studiemiljø
> og arbeide for å bedre studentvelferden på lærestedet.
> http://www.lovdata.no/all/tl-19950512-022-010.html#44
>
>
>Bolig er en nødvendig forutsettning for studier. U&H loven sier helt
klart
>at institusjoene har ansvar for studiemlijøet i samarbeid med
samskipnadene.
>Det har ikke vært hevdet at det er NTNUs oppgave å bygge boliger, men å
>legge til rette for bygging, det er NTNUs ansvar. NTNU legger ikke til
>rette for et godt studiemiljø når de selger Rosenborgtomta til
>høystbydende, uten å ta hensyn til studentboliger
>
>I denne debatten blir det stadig trukket inn SiTs gode økonomi og
såkalte
>"ekstrabevillinger" fra NTNU til SiT dersom SiT skulle få kjøpe til
lavere
>pris.
>
>SiTs gode økonomi er et resultat av at SiT har god styring og tenker
>økonomi i tillegg til velferd. At SiT har en god økonomi og god
likviditet
>gjør at SiT eksempelvis ikke trenger å ta opp dyre byggelån på sine
>prosjekter, og kan realiserere prosjekter til en lavere kostnad enn om
de
>hadde hatt en dårligere økonomi. SiTs store "pengebinge" er ikke et
hensyn
>som berører denne debatten. Hvert enkelt prosjekt må være økonomisk
>forsvarlig, uavhenging av tidligere oppspart overskudd!
>
>De såkalte ekstrabevillingene til SiT er også helt ubrukelig som
argument.
>Å la SiT får kjøpe en tomt til en lavere pris en markedspris handler om
å
>ta det ansvaret U&H loven pålegger NTNU. Det er med andre ord ikke å
>subsidere SiT det er snakk om, men å følge de forpliktelser loven
pålegger
>NTNU.
>
>I vertskommunerapporten (en rapport om verskommunenes ansvar for
studenter
>som oppholder seg der, lagt frem tidligere i vår) oppfordres kommunene
>sterkt til å stille tomter tilgjengelig for studentboligbygging, til
>redusert pris. Studentene er bekymret for det signalet som sendes til
>Trondheim Kommune dersom NTNU ikke er villig til å avstå tomter billig
til
>SiT. Hvorfor skulle da Trondheim kommune gjøre det?
>I Oslo har man fått til fine avtaler med både UiO og Oslo kommune som
har
>sikret samskipnaden fine tomter (bl.a. siloen på "Kuba") til sterkt
>reduserte priser for å fremme studentboligbygging. Oslo har i dag
høyere
>dekkningsgrad på studentboliger enn Trondheim, likevel synes både
kommunen
>og UiO at det er fornuftig bruk av penger å gi billige tomter. Er det
slik
>at SiT blir straffet for god styring og god økonomi?
>
>Boligsituasjonen i Trondheim er ikke særlig bra (og den blir værre og
>værre med økende studenttall). Tomta på Rosenborg er en av de siste
>sentrumsnære tomter av litt størrelse som er igjen. Dersom vi ønsker at
>Trondheim også i fremtiden skal stå frem som en flott studentby må vi
være
>villige til å ta noen valg som kanskje koster mye penger i dag. Å legge
>til rette for å bygge studentboliger på Rosenborg er ikke bare noe NTNU
er
>pålagt i U&H loven, men også en investering i fremtidig omdømme av
>Trondheim som norges beste studieby og NTNU som norges beste
universitet.
>
>Mvh
>Ivar M. Clausen
>Leder Studenttinget NTNU
>
>----- Original Message -----
>From: "Tore R. Jørgensen" <Tore.R.Jorgensen_at_fim.ntnu.no>
>To: <ntnu-debatt_at_itk.ntnu.no>
>Sent: Friday, June 01, 2001 12:40 PM
>Subject: Re: NTNU og ansvar for læringsmiljø
>
>
> > Jeg er innforstått med at NTNUs ansvar for læringsmiljø omfatter mer
enn
> > øvinger, forelesninger o.l. Jeg synes boligspørsmålet er utenom det
> primære
> > ansvar NTNU har. Hvis Storting og Regjering vil prioritere
studentboliger
> > har de redskap til å gjøre det gjennom spesielle bevilgninger til
> > Samskipnaden etter bestemte bestemmelser.
> >
> > Det er meget kostnadskrevende å investere i boliger. Å forbedre
> situasjonen
> > merkbart vil kreve mye penger. Hvis NTNU bruker penger på
studentboliger
> > brukes ressurser som Stortinget har bevilget til NTNU til andre
formål.
> > NTNU bør ikke overprøve Stortingets beslutninger om hvor mye staten
vil
> > bruke til studentboliger.
> >
> > Håvard Ravn Ottesen angir selv hvilke andre områder, i tillegg til
det
> > primære i forskning og undervisning, det vil gå ut over dersom NTNU
OGSå
> > skal begynne å finansiere boliger for studenter.
> >
> > Tore R. Jørgensen
> >
> > At 08:58 01.06.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
> > >Leser et lite innlegg og vil gjerne kommentere dette. Dette går
ikke på
> > >person - men på en gjengs holdning som jeg er redd mange i NTNU
sitter
> inne
> > >med. Det går på NTNUs ansvar for læringsmiljøet
> > >
> > ><Jørgensen>
> > >NTNUS penger kan brukes kun en gang. Jeg synes det er viktig og
rett at
> > >NTNU bruker sine ressurser til å styrke forskning og undervisning
ved
> NTNU.
> > >Det er vårt primære ansvar å gi studentene den faglige "velferd".
De andre
> > >sidene av studentenes velferd er i henhold til lover og reglement
> > >Samskipnadens, Statens lånekasse o.l. sitt ansvar. Det vil være i
> strid med
> > >Stortingets bevilgning til NTNU om NTNU skulle begynne å bruke
mider på å
> > >finansiere studentboliger, spesielt om en liten gruppe studenter
> skulle gis
> > >økonomiske fortrinn av NTNU framfor andre studenter.
> > ></Jørgensen>
> > >
> > >NTNU har ansvar for helhetlig læringsmiljø - jfr lov om
Samskipnader §3
> > >http://www.lovdata.no/all/tl-19960628-054-0.html
> > >
> > >Hva som innbefattes inn under et overordnet ansvar for helhetlig
> > >læringsmiljø, er ikke presisert i detalj. Jeg ser, i motsetning til
> > >Jørgensen, ingen hindringer mot at NTNU f.eks bruker ressurser for
å
> > >opprettholde et velferdstilbud (i form av billig bopæl) til
bestemte
> > >studentgrupper (bl a dr kandidater) og innbefatter dette som en del
av
> det å
> > >ta ansvar for det helhetlige læringsmiljø. Dette kan være i hht
sentrale
> > >bevilgninger til NTNU - om NTNU velger å se på dette som tiltak for
å få
> > >flere dr.kandidater til bruket.
> > >
> > >Så tilbake til det overordnede om læringsmiljø. I Loven om
> > >Studentsamskipnader §3 heter det at "Utdanningsinstitusjonen har
det
> > >overordnete ansvar for studentenes læringsmiljø". Dette er stikk i
> strid med
> > >den oppfatning Jørgensen (og jeg vil tro mange ved NTNU)
tilkjennegir.
> NTNU
> > >har et ansvar for at Samskipnaden får muligheten til å utøve den
> velferd de
> > >ønsker. Samskipnaden har kompetanse til å definere dette - og NTNU
kan
> ikke
> > >sitte og tvinne tomler når Samskipnaden uttrykker et behov (noe jeg
ser
> > >skjer vel ofte). Eksempler er hvor forsvinnende små bevilgninger
NTNU har
> > >hatt til f.eks nyinnredning av kantiner - fellesarealer etx.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET