Vel, dette er et av problemene med uoffisielle, relativt ordrike referater: For
dem som ikke var til stede, kan de hemningsløst skeivleses. Alternativet er
offentligjøring av knappe, offisielle, og godkjente referater. Begge ordninger
har sine fordeler og ulemper!
Men for å berolige en smule: Dekanmøtet diskuterte overhode ikke
hvordan vi skal tilpasse oss en 3+2 ordning for siv.ing. Enigheten rundt
de synspunktene Trond gjentar her, var bastant, slik jeg opplevde møtet.
Det eneste poenget mot ble nevnt fra studenthold (og det poenget er
reelt nok!): Siv.ing.-studenter som tar et år i utlandet under studiet, har
ofte problemer med at de ikke har gjort unna "laveste grad". Men dette
problemet er likevel såpass begrenset og veldefinert at det burde kunne
løses på rimelig enkelt vis (en standard, offisiell erklæring fra NTNU
om vår struktur, eller lignende).
En annen sak er at muligheten for at vi likevel får tredd 3+2 nedover
våre hoder, likevel kan være til stede. Uansett hvor godt vi argumenterer!
Moralen inntil videre er: NTNUs standpunkt om at 5-årig studieplan
for siv.ing. må oppfattes som en enhet, må gjentas høyt og tydelig
ved enhver anledning!
Eivind Hiis Hauge
Trond Andresen wrote:
> Jeg har via en annen person fått kopi av referat fra siste dekanmøte.
> Her står det flere interessante ting.
>
> Det mest oppsiksvekkende for meg er følgende:
>
> >6. Stortingsmelding 27, Gjør din plikt Krev din rett
> >
> >Rektor presenterte fem sentrale punkter i meldingen:
> >
> >1) Etter forslaget skal overgangen til bachelor- og mastergrad komme fra
> >høsten 2002. Det betyr at studieplanarbeidet må begynne til høsten.
> >Departementet kommer med retningslinjer. 3 pluss 2-ordningen kan også angå
> >siv.-ing.-utdanningen da ”alle” skal kunne hoppe av med en fullført
> >utdannelse etter tre år. (Stortingsmeldingen har unntak for leger, men er
> >ikke helt klargjørende for siv.-ing.)
> >
> >I oppsummeringen etter diskusjonen ble det lagt vekt på at det viktigste å
> >bringe videre er at ordningen kommer til å kreve økte ressurser, at det kan
> >være vanskelig å få plass til tre fag innen bachelor-utdanningen og at det
> >bør være mulig å konsentrere utdanningen til to fag med en viss tyngde. I
> >noen tilfeller vil minstekrav til innholdet være gitt av profesjonskrav.
> >(bl. a. for lærerutdanningen).
>
> Hver gang jeg har tatt opp dette i Kollegiet, har vi fått svar som gir
> inntrykk av at 3+2 ikke er noe vi trenger å frykte for i siv.ing.-studiet, men
> at det blir bare 5-årig løp. Så ser vi her at dekanmøtet nå sitter og
> diskuterer hvordan man skal tilpasse seg (!) dette.
>
> En omorganisering av teknologistudiet slik at folk skal kunne gå ut fra
> Gløshaugen med en 3-årig grad vil måtte bety å snu fullstendig opp ned på
> den nåværende studieplan, og dessuten ødelegge NTNUs siv.-ing.-studium som
> særskilt attraktivt for de dyktigste gymnasiastene. At dette nå først
> "lekker ut" som en reell trussel, så seint i prosessen, er en skandale --
> etter at vi helt siden oktober ifjor har slått oss til ro med at det blir
> 5-årig på Gløshaugen -- noe NTNU også sa fra om at vi ville ha i NTNUs
> Mjøs-uttalelsen.
>
> Trond Andresen
>
> PS
> Kollegiemedlemmer får ikke kopi av referatene fra dekanmøtet, på tross av at
> slike referater skrives og sendes stabsdirektører og noen andre utvalgte.
> Dette er helt uakseptabelt og må umiddelbart rettes på.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET