Se Adresseavisens referat
http://www.adressa.no/nyttig/utdanningogforskning/article.jhtml?articleID=151813
også gjengitt nederst.
Og "Innsida",
http://innsidaUT.ntnu.no/nettavis_lesmer.php?kategori=nyheter&dokid=3a6ff432bb6e76.61268573
Nedlegginga skjedde mot min ene stemme. Se Kollegiets protokoll,
http://www.ntnu.no/kollegiet/protokoll/2001/20010124.pdf
Mitt forslag, som var ment som et alternativ til nedlegging, lød
"Direktøren oppnevner en gruppe av fagfolk på konfliktløsning som i en periode
framover skal arbeide internt med personkonflikter ved IDR, med henblikk på i
neste omgang å få løst andre motsetninger, bl.a. de faglige."
Det fikk bare min stemme.
Jeg leverte følgende protokolltilførsel:
"Jeg mener at å legge ned et institutt med det mulige formål å opprette det
senere, fordi man ikke kan få kontroll over instituttet på annet vis, ikke
kan begrunnes med Universitetslovens § 4.4. Noe slikt er i realiteten å
bryte med Universitetslovens prinsipp om instituttenes autonomi.
Personkonflikter må derfor løses på andre måter."
Trond Andresen
***************************
Fra Adressa i dag:
>Nedla konfliktfylt idrettsinstitutt
>
>Konflikter felte Idrettsvitenskapelig institutt ved NTNU. Kollegiet vedtok
>nedleggelse, mot Trond Andresens stemme.
>
>Han kalte nedleggelsen et prokuratorknep, fordi universitetet med denne
>manøveren kunne omgå universitetsloven. Kollegiet kan nemlig ikke på andre
>måter avsette et valgt instituttstyre.
>
>Diskusjonen om universitetsloven gjorde det klart at idrettsvitenskapelig
>institutt ikke kan gjenoppstå etter en tid. - Vi ønsker å skape et pusterom
>for å løse opp konfliktene. Men slutten på dette er åpen, sa
>universitetsdirektør Vigdis Moe Skarstein.
>
>I første omgang blir idrettsvitenskapelig forskning og undervisning ved NTNU
>lagt til et program som ledes av fakultetsstyret for samfunnsvitenskap og
>teknologiledelse. Etter et par måneder venter kollegiet å få rapport om
>hvordan ordningen fungerer. Selve striden ved instituttet behandlet ikke
>kollegiet. Den har blant annet dreidd seg om instituttet skulle drive ren
>akademisk virksomhet eller fungere mer som en idrettshøyskole. En viktig
>rolle har også saker som gjelder tvil om akademisk redelighet spilt, og
>enkeltpersoners bruk av instituttets utstyr til næringsvirksomhet. Disse
>sakene har ansatte ved instituttet bedt fakultetet vurdere, og etterhvert
>har det også utviklet seg en konflikt mellom nåværende instituttledelse og
>fakultetsledelsen. Spesielt glad for nedleggelsesvedtaket var ingen av
>kollegiemedlemmene. En nødløsning var ordet Bente Rasmussen brukte, og hun
>understreket at oppryddingen i ukulturen måtte fortsette. Karl Glad mente
>saken viste at universitetet er offer for en overdemokratisering. Prorektor
>Kathrine Skretting hadde store problemer med nedleggelsesforslaget. - Men vi
>kan ikke la konflikten gå på liv og helse løs. Etter møtet gikk rektor Emil
>Spjøtvoll og universitetsdirektøren ut for å snakke med representantene fra
>idrettsvitenskapelig institutt. Arbeider du ved instituttet, spurte Vigdis
>Moe Skarstein førsteamanuensis Karin Roeleveld, hvorpå Roeleveld svarte nei.
>- Instituttet eksisterer jo ikke lenger. I likhet med professor Gertjan
>Ettema er hun nederlandsk. Begge har lang fartstid fra utenlandske
>universiteter. Nå er de er skuffet over NTNU.
>
>- Jeg forstår verken systemet eller etikken ved universitetet her, sier
>Ettema. Han reagerer på at fakultetet ikke gikk inn i de vanskelige sakene
>ved instituttet, og at resultatet nå er at ledelsen kastes. - På den ene
>siden pågår det ved instituttet en viktig diskusjon om akademisering. Men de
>andre sakene forkludrer debatten. De gjelder spørsmål om moral og akademisk
>etikk, sier Ettema.
>
>Agnethe Weisser
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET