I morgen behandles Kollegiesak 7/01: Organisering av idrettsvitenskapelig
institutt (IDR).
Innstillinga er at Kollegiet skal vedta nedlegging og legge de ansatte
direkte under SVT-fakultetet, i et såkalt program.
Instituttstyret ved IDR vedtok i går en anmodning
om å få legge fram sin sak under behandlinga i Kollegiet.
Instituttleder med flere kolleger vil uansett møte opp som tilhørere under
Kollegiets behandling. Kollegiets møter er normalt åpne for
alle, men det hender at enkeltsaker lukkes for publikum. Det vil muligens
skje i denne saka. (Jeg ser ingen grunn til det, siden de påstander om
personer som er årsak til at møtet eventuelt skulle lukkes, har vært omtalt
bla. i Universitetsavisa og dermed er vel kjente i NTNU-miljøet. Men jeg
regner med at punktet vil bli lukket likevel). Det delikate er da om man
også skal sette instituttstyret ved IDR på gangen. For de fikk jo fredag
ettermiddag (etter press) adgang til sakas hoveddokument. Da kan man
vanskelig nekte dem å overhøre behandlinga, siden den er basert på
det samme dokument. Så hvis Kollegiets flertall insisterer på at dette
punktet skal være lukket, må de rimeligvis gjøre unntak for tilhørere som
måtte sitte i instituttstyret ved IDR.
Da får man den interessante situasjonen at bl.a. instituttleder, som det
framsettes meget negative påstander om i fakultetsdirektørens brev (det som
er unntatt offentlighet) vil sitte ca. to meter fra Kollegiets bord, få høre
påstander referert om seg sjøl som han mener er uriktige, men ikke ha
anledning til å si et ord, fordi han er tilhører og ikke invitert for å gi
sin versjon.
Det kloke ville vært om Kollegiet ga ham anledning til å gjøre
det.
Trond Andresen
PS Se ellers siste brev fra instituttleder Ingvaldsen, som er hans reaksjon
på påstander framsatt i fakultetsdirektørens brev (det som er unntatt
offentlighet):
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/idretts-brev-3.doc
NB: I den grad dette brevet inneholder en del henvisninger til fakta og
hendelser som er ukjente for leseren, skyldes det at Ingvaldsen er i den
situasjon at han i et offentlig svar forsøker å imøtegå påstander i et
brev som er unntatt offentlighet. Catch 22.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET