Bjørn B. Larsen kommenterer min påpekning av at det er forskjell på å ha et
domenenavn for å drive løpende virksomhet og at domenenavnet inngår som del
av "produktet" vitenskapelig publisering og internasjonal relasjonsbygging.
Selvsagt vil ikke NTNU ha problemer med at leverandører, departement,
industri i Norge og andre ikke lenger finner unit på netttet. Vi kan også
leve med å oppdatere alle pågående relasjoner og forbindelser. Alle selgere
av tjenester til NTNU vil finne fram.
I vitenskapelig sammenheng er det å kutte ut domenenavnet UNIT like
meningsløst som å kutte ut NTH og AVH med tanke på at vitenskapsfolk og
dr.gradsstudenter rundt i verden finner disse adressene i referanser o.l.
Hvorfor i all verden behøver man å gjøre det vanskelig for disse å finne
nth, avh og unit når det ikke er tekniske eller andre realitetsproblemer
med å rute de til NTNU ? Den eneste grunnen ser ut til å være at et
universitet som bruker ord i produktet, ikke skal ha andre driftsvilkår enn
Rosenborg.
Men det er ikke første gangen statlige organ med støtte fra vitenskapelig
tilsatte nedvurderer universitetenes egenart. Man klarte til og med å gjøre
vitenskapelige reiser til noe annet enn reiser i embets medfør
(tjenestereiser) ved å innføre at annet regulativ for slike reiser enn for
andre reiser ved universitetet. Hvorfor skal utgifter til arbeid med å
etablere forskningskontakter, presentere papers på konferanser, importere
forskningsresultat o.l. dekkes med 75% av regulativet når enhver annen
ansatt i staten skal ha 100% for å dra på tjenestereise ?
Tore R. Jørgensen
At 15:23 18.12.00 +0100, Bjørn B Larsen wrote:
>On Friday, December 15, 2000 5:23 PM, Tore R. Jørgensen
>[SMTP:Tore.R.Jorgensen_at_fim.ntnu.no] wrote:
> > Slik jeg ser det er det hverken noe problem å informere forbindelser om
> > skifte av domene eller å ivareta de løpende drift uten større problemer.
> > Dette er noe alle, også universitet, kan håndtere.
> >
> > Universitetenes spesifikke situasjon (over hele verden) er at våre lagre
>av
> > dokumentasjon utgjør en samlet felles kunnskapsbase. Faktisk er 10 - 20
>og
> > eldre "produkt" verdifulle. Alle referanser i disse må skiftes hvis man
> > ikke finner tekniske løsninger for å transformere unit til ntnu. Det er
> > håpløst å få forlag, tidsskrift, bibliotek, universitet o.l. til å gå inn
>å
> > endre domene i bøker, abstracts, referanser, forfatteroversikter, mm.
>Hvis
> > ikke slikt regnes for spesielle forhold har NORILD svært liten
>dømmekraft.
> >
>
>Det er mulig jeg er litt unormal og sær, men nettopp fordi nettet kan
>endres ganske kjapt har jeg genrelt gitt mine studenter beskjed om at en
>referanse til noe på nettet er upålitelig. Dersom de absolutt vil referere
>til en web-adresse, må de sørge for at den kan finnes også når websiden
>skifter navn.
>
>Mange av de store produsentene av elektronikk har masse flott liggende på
>nettet, og de er ikke sannsynlige kandidater for oppkjøp den nærmeste
>måneden. Imidlertid viser erfaringen at do fort kan finne på å skifte om på
>nettstrukturen sin, og man kan ikke forvente at samtlige adresser er
>stabile for all fremtid. Selv om domenenavnet betstår.
>
> > Lik behandling av vitenskapelig publisering hvor ordet er produktet og
> > annen virksomhet medfører ikke lik behandling.
> >
> > Det er MEGET skjelden universitet skifter navn og det utgjør ingen
> > belastning i domeneverdenen om ingen andre gis rett til å bruke UNIT
> >
>
>Er det?
>
>Så vidt jeg husker er det ikke lenge siden vi hadde domenet nth.no (og
>sikkert avh.no), selv om dette var før www. Så fikk vi unit.no og nå altså
>ntnu.no.
>
>Jeg vet vel at dette ikke er normalen, men organisasjoner skifter av og til
>navn.
>
>Det gir ingen belastning i domeneverdenen om unit blir bestående, og
>således er det klart at det gjerne kan bestå Dette rokker imidlertid ikke
>ved prinsippet om at NTNU bør være i stand til å følge de samme
>spillereglene som alle andre. Min mening var også at NTNU kanskje burde
>være bedre rustet til å følge disse spillereglene enn de fleste andre. Sett
>på bakgrunn av den kompetanse som burde finnes her, men jeg tar kanskje
>feil?
>
>
>Bjørn B. Larsen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET