Bård Kjos etterlyser konkretiseringer av hva dreier debatten seg om.
For min del har det konkrete utgangspunktet vært at Trond Andresen (i
egenskap av Kollegiemedlem) sier han ønsker å få dokumenter saksbehandlere
har skrevet som motvekt til saksinnstillinger fra U.dir. i saker Kollegiet
behandler. Jeg er uenig i en slik praksis fordi det forkludrer ansvar, et
ansvar som er nødvendig både for å få kvalitet og effektivitet i
administrasjonen, og for at grunnlaget for å kunne utvikle et godt og trygt
arbeidsmiljø skal være til stede.
Et helt nødvendig element i prinsippene om "tjenestevei" og at U.dir. har
det fulle og hele ansvar for å informere Kollegiet, er at ansvar gjøres
gjeldende når det foregår tillitsbrudd eller bevisst feilinformasjon, ikke
bare overfor Kollegiet, men også i annen saksbehandling som følger
"tjenestevei" oppover i systemet. Uten at ansvar gjøres gjeldede kan
prinsippet om "tjenestevei" bli en ensidig rettighet for de som misbruker
de andre elementene i prinsippet. Det er ingen tjent med.
Som ORGUT er jeg tilhenger av at ansvar og myndighet tydeliggjøres. Bjarne
Fjeldsenden har et innlegg som viser at han ikke opplever tydelighet i hva
som er administrasjonens uhildede saksbehandling og hva som er politiske
beslutninger. Når han, og flere med han, ikke oppfatter skillet er det også
noe denne debatten dreier seg om.
Instituttstyreren på Matematkk, Kristian Seip, påpeker her i ntnu-debatt at
FIM mener det er feil informasjon i saksinnstillingen til Kollegiet om rom-
og flytteplaner for instituttet. Det er en påstand som bør tas alvorlig,
både av U.dir. og av Kollegiet, for at det skal gjenopprettes gjensidig og
nødvendig tillit i organisasjonen. Resultatet bør enten bli at Teknisk
avdeling i det minste beklager feilen (dersom det viser seg å være feil),
eller at FIM beklager at de har oppfattet innstillingen feil. Når
prinsippet om "tjenestevei" følges bør en organisasjons ledelse eller Styre
ikke la påstander om alvorlige feil i Styrets beslutningsgrunnlag bli
liggende uavklart.
Tore R. Jørgensen
At 16:52 14.06.00 +0200, Bård Kjos wrote:
>Helge Redvald Skullerud wrote:
>>
>> At 11:54 14.06.00 +0200, Tore Jørgensen wrote:
>> >
>> >Etter mitt syn MÅ Universitetsdirektøren ha det fulle og hele ansvar for å
>> >informere og legge saker fram for Kollegiet.
>
>Vil først få si meg enig i dette (selvsagte) prinsippet.
>Universitetsdirektøren kan selvsagt velge å la en av sine underordnede
>forestå den praktiske redegjørelsen, men Kollegiet skal til enhver tid
>(fortsatt etter min mening like selvsagt) stille UNIVERSITETSDIREKTØREN
>ansvarlig for det som leges frem, jfr. "Stortinget kjenner bare Statsråden"
>(Statsråden har på sin side ikke anledning til å la en av sine undersåtter
>legge frem saker for Stortinget).
>
>> >Jeg får en følelse av at Trond Andresen ikke fullt ut forstår alvoret når
>> >han oppfordrer ansatte til å uttrykke mistillit til Universitetsdirektøren
>> >eller andre av sine overordnede om så alvorlige saker at det grenser til
>> >grunnlag for oppsigelse.
>>
>> Tore Jørgensen skal ha takk for å formulere seg så klart:
>> Hvis de ansatte måtte ha sterke meninger på tvers av hva ledelsen måtte
>> ha, og uttrykker dette i klartektst, må de forstå at de kan bli oppsagt.
>
>Var det DET Tore skerv???
>
>Jeg oppfattet det snarere som at han med "grunnlag for oppsigelse" refererte
>til den overordnedes misligheter (alvorligheten av disse), og ikke til
>mulige konsekvenser for den underordnede.
>
>Ut over dette må jeg si at jeg savner KONKRETISERINGER av hva denne debatten
>dreier seg om.
>--
>Bård Kjos | http://www.idi.ntnu.no/~baardkjo/
>Department of Computer and | ____
>Information Science, Norwegian | \ / The heart is a small
>University of Science and Technology | \/ indomitable muscle...
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET