Om ansattes mulighet til å kommunisere med kollegierepresentanter
Jeg reiste problemstillingen i dette forum, i innlegget
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0317.html
Dette ble fulgt opp av meg under eventuelt på Kollegiemøtet onsdag,
se kopi av protokollen nedenfor, eller bakerst i protokollen på
http://www.ntnu.no/kollegiet/protokoll/2000/20000524.pdf
Jeg fikke et svar fra UD som var så uklart at jeg ikke skjønte noe særlig av
det. (Hvis noen andre på møtet skjønte svaret, må de gjerne redegjøre for
dette her.)
Men siden det nå er ført til protokolls et ønske om skriftlig
tilbakemelding, regner jeg med at den kommer. Det var også noen sure
innlegg rundt bordet som mente at "dette hadde vi jo avklart
tidligere....slike episoder har ingenting i Kollegiet" å gjøre, o.l.
Men dette er slett ikke "avklart", og saka handlet heller ikke om en konkret
episode. Jeg tok opp dette *prinsipielt*, og brukte det at jeg som
kollegierepresentant av info.-direktør ble nektet innsyn i et harmløst
dokument på tross av at det hadde relevans for saka som skulle opp, som et
*eksempel* for å reise spørsmålet om kollegiemedlemmers muligheter til å få
informasjon fra ansatte, på *prinsipielt* grunnlag. Jeg brukte også *andre*
eksempler.
Forøvrig oppsto det en ytterst kuriøs debatt helt på tampen, da
møtereferatet ble lest opp til godkjenning. Under dette evt.-punktet hadde
referenten ført opp en vanlig passus som brukes i protokollen i saker hvor
det ikke fattes vedtak: "Saken ble diskutert". Sterk protest fra noen, som
ikke ville at det skulle stå at den "ble diskutert", for "den ble da heller
avvist". Dette protesterte jeg på, for det hele blir temmelig Orwellsk når
noen ønsker å underslå at det faktisk hadde funnet sted en (innledende)
diskusjon. Det endte med følgende formulering i protokollen:
>De prinsipielle sidene ved denne saken tas opp på et senere
>tidspunkt.
Det er ikke måte på hvor utålelig det er for noen i Kollegiet når man tar
opp saker som impliserer kritikk av direktørsjiktet. Det er som å banne i
kjerka - slikt _gjør_ man bare ikke. Halvparten av Kollegiet kunne like godt
vært vært ansatt i direktørens stab. Det hadde ikke gjort den minste
forskjell for behandlinga av slike saker.
Trond Andresen
**************************
(fra protokollen:)
>Trond Andresen spurte om retningslinjer for direkte kontakt mellom ansatte og
>Kollegiets medlemmer. De prinsipielle sidene ved denne saken tas opp på et senere
>tidspunkt.
>
>Protokolltilførsel fra Trond Andresen:
>
>"Skal NTNUs styremedlemmer nektes adgang til informasjon?
>I følge Universitetslovens pgf 4, har Styret (dvs. Kollegiet) det overordnede
>tilsyn med hvordan NTNU drives. Slikt tilsyn kan jeg som styremedlem bare
>drive hvis jeg i tillegg til de saksdokumenter som kommer fra
>Universitetsdirektøren også har
>(1) Adgang til å kontakte alle slags ansatte for å få opplysninger og
>synspunkter, inklusive nedskrevne opplysninger og synspunkter.
>(2) Alle slags ansatte har adgang til å kontakte meg - uten å være forpliktet til
>å spørre sin overordnede om det først, og uten å risikere noen form for formelle
>eller uformelle sanksjoner - med synspunkter og opplysninger, inklusive ting
>de måtte ha formulert skriftlig.
>
>Hvis ikke (1) og (2) er oppfylt, blir det ikke mulig å innfri Universitetslovens
>pålegg til Styret på en skikkelig måte.
>Jeg ber om en skriftlig avklaring fra universitetsdirektør og rektor om dette."
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET