Under den forrige dramatiske behandling av Universistetsavisa blei det
vedtatt at det skal utarbeides nye retningslinjer for UA. Det utkast sim
Kollegiet inviteres til å vedta onsdag 24/5 avviker i innhold bare på ett
vesentlig punkt: Mens det i de gjeldende retningslinjer står
>Pressens "Redaktørplakat" og "Vær varsom plakat" skal legges til grunn for
>arbeidet i Universitetsavisa.
så står det i det nye forslaget:
>Pressens "Vær varsom plakat" skal legges til grunn for
>arbeidet i Universitetsavisa.
samtidig som det lenger nede står:
>Avisa skal tilstrebe et kritisk journalistisk perspektiv i tråd med den frie
>pressens idealer, etter intensjonene i pressens Redaktørplakat.
Denne endringa skyldes at UD og rektor nå har skjønt at det ikke er mulig å
vedtektsfeste Redaktørplakaten, når de insisterer på en
redaktørordning med NTNUs informasjonsdirektør som ansvarlig redaktør, noe
som ikke godtas av Redaktørforeningen. (Dette er behørig omtalt i tidligere
i dette forum, se bl.a.
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0277.html ).
Men veit de at "Vær-varsom-plakaten" ( http://www.ij.no/np/varsom.htm ) også
stiller krav som ikke kan forenes med den måten de ønsker å drive UA på? Så
vidt jeg har oppfattet, ønsker ledelsen fortsatt å la medarbeidere i
Informasjonsseksjonen veksle mellom å jobbe som informatører for NTNU, og
som journalister i UA. Dette kaller de "storredaksjon". Men VVP sier bl.a.
følgende:
>2.3. Redaksjonelle medarbeidere må ikke påta seg oppdrag eller verv som
>skaper interessekonflikter i forhold til deres redaksjonelle oppgaver. De må
>unngå dobbeltroller som kan svekke deres troverdighet.
"Storredaksjon" er altså uforenlig med VVP. Hva sier rektor og UD til det?
Forøvrig bidrar ikke det forslag som nå foreligger, noe som helst til å løse
det *egentlige* problem som har ridd UA i årevis. Dette problem er den
avgjørende årsak til at forrige redaktør sa opp, og at den nåværende er
svært frustrert med sin arbeidssituasjon. For det foreliggende forslag
bekrefter bare at Informasjonsdirektøren skal være ansvarlig redaktør, og
dermed ha det avgjørende ord i avisa, samtidig som hun ikke har praktisk
mulighet p.g.a. sine mange andre oppgaver, se hennes stillingsbeskrivelse,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0271.html ,
til å lede det redaksjonelle arbeidet. Dette overlates til noe som bare
kalles en "redaktør", som ikke veit hvor store fullmakter han har, og som
hele tida har en usynlig person over seg med den avgjørende makt som han må
gjette ønskene til -- og en sjelden gang en fysisk sjef som stikker innom og
kan gi påbud om redigeringa av UA. Det mangler fortsatt totalt en avklaring
av hvordan forholdet mellom ansvarlig redaktør (informasjonsdirektøren) og
redaktør skal være (akkurat dette har redaktør Tore Oksholen meninger om
- se neste melding fra meg).
Rektor og UD har m.a.o. håndtert UA-konflikten på en ytterst klossete måte.
En masse energi og tid er brukt på å snekre sammen en "løsning" på
spørsmålet om Redaktørplakat som fagfolk i mediekretser bare vil riste på
hodet av.[1].
Og hovedproblemet - forholdet mellom de to "redaktører" - er ikke bragt en
millimeter nærmere en løsning.
Trond Andresen
[1] Merk forøvrig at ledelsens forsøk på kreativ vri på dette med
Redaktørplakat, kommer som en følge av at *andre* enn administrasjonen
framskaffet det relevante bakgrunnsmateriale. Hvis Kollegiet ikke hadde fått
denne informasjonen fra annet hold, i tillegg til saksframlegget fra UD, så
ville ikke Kollegiet en gang ha *oppdaget* at man hadde et alvorlig problem
i forhold til de prinsipper som gjelder for redaktørrollen her i landet.
Dette er interessant med tanke på noe jeg vil ta opp i de to etterfølgende
meldinger.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET