Demokrati og ytringsfrihet.
Et vanlig prinsipp i vårt demokrati er at man respekterer vedtak som fattes
i de besluttende organer som er gitt myndighet til å fatte vedtak. For
mindretall i slike demokratiske beslutningsorgan er det vanlig å akseptere
nederlag, spesielt når en sak har vært så godt belyst og diskutert som
saken med Universitetsavisa. Ingen kan med rette hevde at noen er ført bak
lyset. Dette prinsippet i demokratiet er like grunnleggende som
ytringsfriheten. Nedenstående og de innlegg fra Trond Andresen han varsler
vil komme, sier meg at hans demokratiske sinnelag er selektivt. Han bruker
de prinsipp som passer ham og hans politiske interesser. Slik har det
alltid vært i de regimer han og hans likesinnede har vært tilhenger av.
Ansatte kan noen ganger finne det personlig vanskelig å arbeide ut fra
retningslinjer som vedtas. Vi er flere som har skiftet arbeid av den grunn.
Det er vanskelig, noen ganger meget vanskelig, men er en god løsning både
fordi flertallet bør ha anledning til å virkeliggjøre det de mener er rett
og fordi det er utilfredsstillende å måtte arbeide med noe en ikke tror på.
Så får den faktiske utvikling i ettertid vise om flertallet kan få til i
praksis det de sier de ønsker å oppnå. En slik løsning forutsetter igjen at
folk som skifter jobb, blir respektert fordi de tar konsekvensen av sin
overbevisning. Det er også en demokratisk holdning.
Til enkelte konkrete saker:
Trond skiver at: "Det vedtak som ble fattet, sementerer de uholdbare
ansvars- og
myndighetsforhold ...." og "Kollegiet har tross .... likevel valgt å
bekrefte den samme struktur som...."
Nåværende redaktør i Universitetsavisa refererer et svar fra Assisterende
generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, som har besvart en
forespørsel i saken. Finslo skriver at han avgir uttalelsen ut fra at det
skal vedtas "..en organisatorisk endring av ledelsen for Universitetsavisa."
Hva er rett ? Er det nå vedtatt en videreføring av gjeldene ansvars- og
myndighetsforhold eller er det vedtatt en endring ? Man bør i alle tilfelle
ikke argumentere med at vedtaket både er en sementering av nåværende
forhold og en endring. Hvis det IKKE er foretatt en endring må desverre
Finslo ha avgitt sin uttalelse med en feil forståelse av de faktiske forhold.
Trond skriver: (Jeg noterer meg at i denne saka var de to eksterne
representantene utslagsgivende for resultatet.) Dette er en besynderlig
bemerkning. De eksterne var da ikke mer utslagsgivende enn de andre som
utgjorde flertallet. Er dette et argument for å fortelle at han ikke liker
at utenforstående har innflytelse på det indre liv på universitetet ? Er
det uinteressant hvordan Universitetet oppfattes av utenforstående ? Andre
utsagn fra Trond tyder på at han er opptatt av NTNUs image, men det er
gjerne deler av pressen han da tenker på. Er det de eksterne personenes
holdning han ikke liker ? For min del synes jeg det er verdifullt for
universitetet at utenforstående kan se på oss med en viss distanse og bidra
til at ikke universitetet forsterker iboende tendenser til å bli seg selv
nok. Vårt virke er i samfunnet, ikke på en isolert øy. Filosofer sier at
alle "system" trenger interaksjon med omverdenen for å bevare sin indre
sunnhet. Alle diktaturer har isolert seg. Da kan "systemet" definere alt
som rett - så lenge det varer.
Hvorfor bruke tid på en slik diskusjon ? De fleste på universitetet bruker
tiden på sine daglige arbeidsoppgaver. Jeg bruker fritid på dette fordi jeg
synes det er for ille at Trond og enkelte andre skal få dominere den åpne
debatten slik at man kan få inntrykk av at det er "en diktatorisk ledelse"
som undertrykker de "menige" ansatte. Dessuten ser jeg med bekymring på
fremveksten av den populistiske høyresiden i Europa. Trond og andre RV-ere
bør ikke få lov til å assosiere demokratiske organ og ledelsen ved
Universitetet med antidemokratiske hodninger som man finner på denne
høyresiden. Jeg mener vi både trenger å ta høyresiden og den fremdeles
levende ml-bevegelsen på alvor. Ingen av de har bidratt til goder for
vanlige folk.
Tore R. Jørgeensen
At 21:34 26.04.00 +0200, you wrote:
>Foreløpig rapport fra ei sak på dagens kollegiemøte:
>
>Bente Rasmussens forslag om at
> > Universitetsavisas redaktør er ansvarlig redaktør.
>ble satt opp mot Universitetsdirektørens forslag som innskjerpet at
>Informasjonsdirektøren også skal være ansvarlig redaktør for UA.
>
>Følgende stemte for Rasmussens forslag:
> >Prorektor, professor Kathrine Skretting
> >Førsteamanuensis Bente Rasmussen
> >Amanuensis Trond Andresen
> >Avd.ing. Kjell Evjen
> >Stud.techn. Ramnath Ambathy
> >Stud.techn. Tomas Levin
>
>Følgende stemte for UDs forslag:
> >Rektor, professor Emil Spjøtvoll
> >Professor Kjell Mork
> >Professor Mari-Ann Einarsrud
> >Avd.bibliotekar Kristin Grimstad
> >Stud.polit. Ingvill Kvernmo
> >Adv. Karl Glad
> >Adm.dir. Siri Beate Hatlen
>
>(Jeg noterer meg at i denne saka var de to eksterne representantene
>utslagsgivende for resultatet.)
>
>Innvendinger i debatten om at Informasjonsdirektøren ikke kan være
>ansvarlig redaktør samtidig som man
>opprettholder formuleringer i UAs gjeldende retningslinjer om at UA skal
>redigeres i følge Redaktørplaktaten
>og Vær Varsom-plakaten, ble forsøkt imøtegått på to måter: Rektor sa at da
>får vi kanskje heller stryke Redaktørplakaten som retningsgivende. Andre
>tilhengere av UDs innstilling sa at vi kan jo kanskje i stedet erklære at vi
>vi følge de deler av Redaktørplakaten som passer for oss(!).
>
>Min kommentar var (og er) at flertallet i denne saka har fattet et skadelig
>vedtak, i strid med sentrale presse-etiske og -faglige prinsipper,
>prinsipper som de ikke hadde god nok kunnskap om. Jeg sa videre at de ikke
>måtte tro at forsøk på å "plukke det som måtte passe" og se bort fra det
>øvrige i slike sentrale prinsipp-dokumenter som Redaktørplakat og
>Vær-varsom-plakat, vil gå upåtalt hen i pressekretser. NTNU vil med dette
>dumme seg ut for et samlet medie-Norge. Hva da med NTNUs "image", som man
>ellers er så opptatt av?
>
>Det er oppsiktsvekkende at flertallet med åpne øyne valgte å se bort fra den
>entydige advarselen fra generalsekretæren i norsk redaktørforening,
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0277.html
>som de hadde fått tilsendt før møtet, om at Informasjonsdirektøren ikke kan
>være ansvarlig redaktør uten at dette bryter med Redaktørplakaten.
>
>Det vedtak som ble fattet, sementerer de uholdbare ansvars- og
>myndighetsforhold mellom Informasjonsdirektøren (som skal vær ansvarlig
>leder for ei avis hun ikke kan delta i den løpende produksjon av), og den
>"daglige" redaktør (som gjør en de facto redaktørjobb, men som har
>Info.direktøren som sin synlige eller usynlige herre, med rett til inngrep
>etter eget forgodtbefinnende).
>
>Kollegiet har tross debatt, advarsler og 570 underskrifter fra alle slags
>engasjerte ansatte og studenter (og noen andre), likevel valgt å bekrefte den
>samme struktur som førte til at forrige daglige redaktør etter flere års
>stigende frustrasjon til slutt sa opp sin stilling.
>
>Mer seinere.
>
>Trond Andresen
>kollegierepresentant
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET