Jeg skjønner at SINTEF er enøyd når det gjelder gasskraft, med
institusjonens avhengighet av gasskraftpådrivere som Statoil, Hydro og andre
storselskap
Men GEMINI er et felles populærvitenskapelig blad for NTNU og SINTEF, og
dermed er også NTNU redaksjonelt ansvarlig for det som står der. Denne
gangen står det ting i GEMINI som er mer politisk propaganda enn det er
vitenskap. Jeg sikter til intervjuet med Olav Bolland på side 24, hvor han
helt uten innvendinger eller kritiske spørsmål fra journalisten får framføre
ensidig agitasjon for gasskraft, se
http://www.ntnu.no/gemini/2000-01/24-27.html
Dessuten underslår GEMINI helt at det finnes motsatte syn på dette i NTNU og
SINTEF-miljøet, f.eks. framført i avisdebatt av seniorforsker Erik
Lindeberg, SINTEF IKU, og førsteamanuensis Anders Skonhoft, sosialøkonomi
NTNU.
Jeg mener det er meget kritikkverdig at NTNU blir en propagandaorganisasjon
for et så politisk omstridt prosjekt. Og det blir ikke noe bedre når en
samlet miljøbevegelse, fra (det ellers industrivennlige) Bellona til Natur og
Ungdom, er mot. Og enda mer betenkelig blir det når akkurat dette nummeret
av Gemini spres sammen med Adresseavisen til over 90000 abonnenter og
aviskjøpere.
I denne saka har NTNU, ubevisst eller med vitende og vilje (jeg veit ikke
hva som er verst) klamret seg til SINTEFs frakkeskjøter og lagt seg på rygg for
storindustrien.
Hvor ble det av det "kritiske" i NTNUs slagord "kreativ, konstruktiv,
kritisk"?
Bør ikke et blad som gis ut til offentligheten av en akademisk
institusjon, reflektere at det finnes flere syn blant institusjonens
forskere og lærere, når dette er tilfelle?
Og har NTNUs informasjonsavdeling tatt et redaksjonelt
standpunkt FOR gasskraft? Hvis de har det, hvem har gitt dem
myndighet til noe slikt?
Dette vil bli fulgt opp i kollegiet fra min side.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET