At 16:43 11/09/99 +0200, Håvard Ravn Ottesen wrote:
>Selve det underliggende poeng i Andresens retorikk er at fakultetene ikke er
>kompetente til å gjøre en faglig kvalitetssikring av nettopp sine egne
>doktorgradskandidater.
Det er ikke noen "underliggende poeng" i min "retorikk".
Les hva jeg skriver, ikke legg til ting du mener finnes mellom linjene.
Du tar et poeng fra meg og forvrenger det til egne formål. Det er
forskjell på at det kan være ulik praksis og ulike krav fakultetene i mellom
(det kan man leve med, sjøl om det er et problem), og det Ottesen tillegger meg:
At fakultetene er "INKOMPETENTE". Dette har jeg ikke sagt, og jeg mener det
heller ikke. Faktisk er det jo også slik i dag at det er instituttene/fakultetene
som har det desiderte faglige hovedansvar, det skulle bare mangle.
Forøvrig var mitt hovedpoeng noe annet; at det er mer rasjonelt
og gir bedre kvalitet på servicen overfor studenter og faglærere gjennom
hele prosessen å i hovedsak å beholde dagens sentrale apparat.
Men i tillegg er det altså gunstig at det finnes en administrativ instans
(og en faglig instans - dr.ing.-utvalget, som jo også foreslås avviklet) som
har oversikt over praksisen på alle fakulteter.
>Om så er tilfellet, er det begredlig - og nok en
>mainifestasjon på at fakultetene på siv.ing delen av universitetet ikke er
>reelle fakulteter - men postkasser. Med det mener jeg at fakultet ikke har
>noen myndighet, men bare er en skranke for å hente inn underskrifter eller
>lign før saken havner i en sentral avdeling.
Ottesen spinner her videre på noe jeg ikke har sagt eller ment.
>Nettopp derfor tror jeg i motsetning til Andresen at det vil være et poeng å
>ansvarliggjøre fakultetene i større grad enn tidligere - nettopp med å legge
>ut administrasjonen til fakultetene. Det er disse som kjenner hvordan
>miljøet er og man slipper et nødig byråkrati.
Du mener "unødig"?
Jeg har ikke hørt at dette med "å kjenne miljøet" er et
problem med dagens system på Gløshaugen. Har Ottesen noen
informasjon om dette som jeg ikke har? -Poenget er ganske enkelt å gi
best mulig service overfor Gløshaugens dr.-ing-studenter, noe den nåværende
ordningen har gjort på en bra måte. Hvorfor denne iver etter å forandre på
ting som fungerer, denne stadige og skadelige geskjeftighet?
Jeg synes dette sitatet treffer spikeren på hodet:
"- Vi arbeidet hardt, men hver gang det begynte å fungere, ble nye planer om
omorganisering iverksatt. Jeg lærte meg senere i livet at vi er tilbøyelige
til å møte hver ny situasjon gjennom omorganisering, og jeg lærte også
hvilken vidunderlig metode dette er til å skape illusjon om fremgang, mens
det i virkeligheten forårsaker kaos, ineffektivitet og demoralisering."
-Gaius Petronius, som etter et langt liv som tjenestemann i
keiser Neros administrasjon, døde i år 66 e.Kr
Keiser Nero hadde kanskje sitt ORGUT han også?
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET