Trond Andresen skrev:
> Jge noterer meg at studentrepresentantene stemte mot de t.a.-ansatte!
Er litt usikker på hva Andresen mener med dette. Det foreligger såvidt meg
bekjent ikke noen avtale mellom studenter og TA om å stemme i blokk.
Dersom en ser på fundamentet for U.loven regnes studentene som en del av
den akademiske gruppen som utgjør universitetets akademia.
Jfr klassisk universitetstradisjon basert på vitenskap, er teknisk adm
personell "tjenerskapet" til akademia. Vi kan sikkert diskutere dette i
det vide og brede, da mange TA har akademisk bakgrunn som overstiger mange
av de vitenskapelige og studentene, men i forarbeidene til U.loven heter
det seg i alle fall at studentene - om mulig har størst interessefelleskap
med de vitenskapelig ansatte.
> >K-sak 36/99 Budsjettdokument 1998 – 2000 for NTNU.
> >Kirsti Jensen leverte følgende protokolltilførsel:
> >
> >"Undertegnede ser det som svært uheldig at Kollegiet i sak 36/99 har vedtatt å
> >omdisponere 40 studieplasser fra lavere grad til 20 studieplasser på
> >sivilingeniørstudiet, til tross for at dette i praksis kun vil innebære en
> >forflytning av penger, og dermed en kvalitetsmessig forringelse av de åpne
> >studier."
>
> Kirsti er studentrepresantant fra de ikke-tekonoligsike studiene. Jeg
> støtter ikke dette, fordi jeg generelt mener at alle NTNU-studier
> etter hvert skal lukkes, og at grunnutdanning i større grad kan tas hånd om
> i høgskolesystemet. Åpne studier gåt ut over kvaliteten og
> arbeidssituasjonen ved de ikke-teknologiske studiene. Men jeg er klar over
> at dette er stor diskusjon, og ser gjerne at de som forsvarer åpne studier
> argumenterer for sitt syn i dette forum.
Debatten om åpne vs lukkede studier er slik jeg ser det litt på villspor
dersom en legger til grunn at grunnutdanningen skal foregå i
høgskolesystemet. Dette ville i så fall medføre at det ikke er behov for
å¨tilby de tre første årene av siv.ing ved NTNU, da en kan først utdanne
seg som ing. ved en høgskole i så bli siv.ing ved NTNU siden... Dette er
en tanke jeg blir skremt av på grunnlag av følgende:
1) Dette ville fort ødelagt det eksisterende studiemiljøet ved NTNU, og
studentene som går ut her i fra ville ikke hatt det samme verdifelleskapet
som ferdige kandidater. ( dette er blant annet en av årsakene til at
siv.ing kandidatene har fått så viktig posisjon i norsk nærings og
samfunnsliv ).
2) Kvaliteten i siv.ing studiet ville lett bli forringet, da den faglige
bakgrunnen de enkelte student har fra høgskolene er variert og en ville
måtte bruke mye ressurser til å veilede innen basale emner uansett.
Gevinsten med å få "modne" studenter fra høgskolen ville dermed bare vært
marginal.
3) Ingienører trenger ikke å velge å studere ved NTNU i det hele. Dersom
de blir ferdig utdannet og ansatt, er det ikke uaktuelt å sende folk på
annen og mere spesifikk videreutdanning ved andre enhenter enn NTNU.
Konsekvensen ville lett bli at NTNU som institusjon ville bli svekket.
Dette håper jeg ikke er intensjonen til Andresen.
Når det gjelder opptak til de allmennvitenskapelige studier (det er det
korrekte navnet - ikke åpne eller frie studier - jfr KUFs definisjon), er
også jeg enig at det bør være en bedre utsiling ved opptak av studenter
til slike fag. Dette da mange i dag blir "plassert" på slike studier i
mangel av bedre ting å gjøre. Vi har i dag mange studenter som ikke tar
utdanning, men som er deltagere i en gigantisk arbeidsløshets buffer.
Gi oss et allmennvitenskaplig universitet som er i stand til å utdanne
akademikere og ikke fungere som oppbevaringsplass for arbeidsløs ungdom.
mvh
Håvard
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET