On Sun, 01 Jul 2001 at 16:36:41 +0200, Mathias Bismo wrote:
> jonivar skullerud wrote:
> >
> > Dette får man naturligvis aldri lese noenting om i Klassekampen så
> > lenge Peter M Johansen sitter der og sørger for at alt som kommer er
> > fullstendig enøyd og tildels latterlig propaganda for Sinn Féin/IRA.
> > Leser en bare KK, skulle en nesten tro at republikanerne utgjør
> > flertallet i Nord-Irland.
> >
> Det handler ikke om flertall eller mindretall. Det handler om en
> okkupasjon.
Definér okkupasjon.
Det handler ikke om okkupasjon. Om Nord-Irland er okkupert så er
Skottland og Wales of Isle of Man det også.
Det Sinn Féin og deres etterplaprere nekter å innse er at
«motstanderen» deres er de innbyggerne av Nord-Irland som ønsker å
være en del av det Forente Kongerike; ikke det Forente Kongerikes
regjering. Unionister betraktes i beste fall som ikke-eksisterende
eller lakeier for den innbilte fienden i London, og i verste fall som
umenneskelige monstre uten rett til å eksistere. Denne holdningen er
i beste fall det rene tøv og i verste fall farlig sjåvinisme.
> Analogien med Irland er slående. Irland har alltid vært Storbritannias
> bakgård. Den økonomiske undertrykkingen førte til en enorm emigrasjon på
> 1800-tallet. Samtidig sendte de lojalister (primært skotter) til Irland,
> men de fikk bare flertallet i nord.
Her har vi det. Århundregammel historie trekkes fram for å
rettferdiggjøre inngrodd hat og nekte å tenke på naboene sine som folk
med legitime retter. For det første er dette en temmelig forvridd og
ensidig historieframstilling (og jeg trodde også at mye av
innvandringen fra Skottland til Ulster skjedde på 1600-tallet, da
Storbritannia ennå ikke eksisterte som politisk enhet). For det andre
er det revnende likegyldig for dagens situasjon hva hvem gjorde for
200 år siden. Mener du at «skottene» skal sendes tilbake til
Skottland? Hvor langt tilbake vil du gå? Skottene var opprinnelig
irer som invaderte Kaledonia på 800-tallet. Jeg har sett
republikanske historieframstillinger som begynner sine klagesanger på
1200-tallet, så hvorfor ikke gå 400 år til tilbake?
Adams er forøvrig et skotsk-protestantisk navn. Så kanskje noen av
disse onde inntrengernes etterkommere skal få bli?
Mener du at «vi» bør kreve Jemtland og Herjedalen tilbake?
> Irene har blitt nektet demokratiske rettigheter (jf. valglovene i
> Derry som favoriserer protestantiske områder) og vært en økonomisk
> underklasse.
Unionistene er også irer. Eller opererer du med en eksklusiv
etnisk-religiøs definisjon som er slik at bare katolikker kan være
irer? I så fall er du ikke et hår bedre enn Paisleys mobb. Men det
er altså mulig å ha både irsk og britisk identitet.
Men det var en avsporing. Hovedsaken her, undertrykkelsen av
katolikker, har du helt rett i. Den «oransje» staten fram til 1972
var avskyelig, og ingen med vett og moralsk sans kan være annet enn
enig i det. I så måte var direktestyret fra London en forbedring.
Selv om jeg er pasifist kan jeg forstå at folk grep til våpen da RUC
brutalt undertrykket borgerrettsmarsjene. Det har skjedd store
fremskritt de siste 20 årene, men fremdeles er katolikker forfordelt
på mange områder. RUC er fremdeles overveldende protestantisk og har
utvilsomt en rekke råtne egg (er det noen politistyrker som ikke har
det?), men blir nå angrepet like mye fra lojalistisk hold som fra
republikansk -- og opptrådte svært profesjonelt ved sammenstøtene i
Ardoyne forrige uke (i grell motsetning til deres kolleger i
Göteborg).
Men du bruker presens om valglovene i Derry. Har det gått deg hus
forbi at de er forandret for lenge siden? Om det er den slags
foreldet informasjon du baserer deg på er det ikke rart du trekker
foreldete konklusjoner.
> Resultatet har
> blitt en desperasjon som fikk et positivt uttrykk i Sinn Fein og IRA.
> For eksempel har IRA alltid ringt inn bombetrusler i en kode de britiske
> myndighetene kan. De har kunnet evakuere, men de har ikke gjort det.
Dette er sykt. Om en planter en bombe i et kjøpesenter eller
finansdistrikt kan en ikke fraskrive seg ansvar bare ved å si at en
har ringt inn en advarsel. Den som planter en bombe må også ta
konsekvensene. Men IRA har aldri vært villige til å ta konsekvensene
av sine drap på uskyldige sivile. De skylder på andre og skylder på
andre. Det er en kvalmende dobbeltmoral.
> Vest-Sahara er Afrikas siste koloni. Jeg har til gode å treffe en
> forholdsvis progressiv person utenfor Marokko som ikke støtter
> frigjøringskampen. Hvorfor stiller ting seg så annerledes med Irland?
Du forsøker å forkludre saken ved å bringe inn Vest-Sahara. Det er
forskjell på noe som skjedde for 20-30 år siden og en påstått urett
som ble begått for 300 år siden. Det går ikke an å terpe på 300 år
gamle «uretter», eller for den saks skyld «seiere», slik de som
marsjerer 12. juli gjør. Det nytter ikke å insistere på metafysiske
«nasjon»-kategorier som skal være gyldige til evig tid. Folk flytter
på seg, og overtar ofte land som egentlig tilhørte andre, og trenger
dem vekk. Landegrenser flyttes i krig og urett. Etter en stund blir
de nye befolkningsmønstrene og grensene den faktiske situasjonen, og
de «skyldige» er døde for lenge siden.
I Ardoyne forrige uke var bakgrunnen delvis at lojalister var opprørt
over at katolikker/nasjonalister flyttet inn i «deres» område og
overtok «deres» hus. De følte seg truet, og reagerte med å nekte
småjenter adgang til skolen deres, og kaste brannbomber mot politiet
som kom for å beskytte jentene. Jeg håper du er enig med meg i at
den slags oppførsel er avskyelig. Men det er den samme typen
fremmedfiendtlig offermentalitet du tar til orde for.
--
______ _________________________________________________
/ | jonivar skullerud jonivar@bigfoot.com |
| jon | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
\______ | |
\ | None are more hopelessly enslaved than those |
ivar | | who falsely believe they are free. -Goethe |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST