Karsten Johansen skrev:
>
> USA/CIA og AKP støttet presis Taliban-geriljaen imot samtlige mer
> moderate og moderne afghanske krefter: Hvorfor og hva er det kommet ut
> av det? Landet er i dag avindustrialisert og preget av bunnløst > religiøst barbari, sult osv. Man kunne ha gjort mye annet uten å støtte
>
Jeg har gitt opp å diskutere politikk med KVJ. Men når han kommer med
faktiske feil, er det på sin plass å si fra. AKP støttet Mujahedins
motstandskamp mot den sovjetiske okkupasjonen, fordi det var den
sterkeste motstandskraften mot en urettferdig krigfører. Jeg kjenner
ikke konflikten så godt (fordi den var over før jeg ble politisk aktiv),
men så vidt jeg har skjønt var Taliban en del av Mujahedin-bevegelsen.
Akkurat her høres KVJ ut som NKP, når de i sine mest usaklige forsvar
for Sovjets okkupasjon forsøker å sverte AKP. Ja, det kan hende at det
naturlige resultatet av Mujahedin var Taliban. Men det kan man ikke si
på forhånd. Og dessuten var Mujahedin mye mer enn Taliban - og det er
faktisk riktig å støtte kamp mot imperialistisk aggresjon, som
Sovjetunionens okkupasjon i verkeligheten var.
Akkurat som AKPs syn på UCK. Vi støttet UCK i deres kamp for nasjonal
selvstendighet, men vi drev ikke pengeinnsamling, så vidt meg bekjent
var det Tron Øgrim som lanserte den ideen, og han gjør et stort nummer
ut av at han ikke har vært medlem av AKP på ti år. Men det betyr ikke at
vi støttet og støtter dem som USAs forlengede arm i aggresjonen mot
Jugoslavia.
Lenin var ganske klartenkt på dette området. Han mente (i det minste
skriftlig) at spørsmålet om Georgias selvstendighet var opp til
georgerne selv. Russerne kunne selvsagt ha sine meninger om det, men
hadde ingen rettighet til å legge seg inn i avgjørelsen når georgerne
først hadde gjort opp sin mening. Derfor støtter AKP både nasjonal
frigjøring både på Balkan og i Kaukasus, rett og slett fordi det bør
være deres rett, en rett som er progressiv i en imperialistisk verden.
Men jeg mener både albanere og tsjetsjenere har valgt et vanvittig
stupid tidspunkt å gjøre det på, for i den situasjonen de begynte
kampene, var det klart at ingen andre enn USA og EU ville kunne tjene på
det.
Det blir litt som med Sinn Fein i Afghanistan. Jeg støtter deres
nasjonale kamp. Men det betyr selvsagt ikke at jeg unnlater å kritisere
deres ståsted i abortkampen. Det er en kamp som støttes av flertallet av
den nordirske befolkning (de ble det største republikanske partiet ved
sist valg, på tross av at de ikke møter i Westminster), og det er en
RETTFERDIG kamp. Men at de er mot retten til selvbestemt abort, at de er
negative til homofili (jeg vet ikke om de er det, men det faller
naturlig i den samme argumentasjonsrekken, korriger meg hvis jeg tar
feil) o.l. er selvsagt punkter man må kritisere.
Taliban-regimet stinker. De fører verdens mest ekstreme kvinne-
undertrykking. De raserer kulturskatter ut fra arkaiske religiøse
oppfatninger. Og i dag fungerer de regressivt, det er ingen tvil om at
en sosialistisk eller en borgerligdemokratisk revolusjon ville være til
det beste for det afghanske folk. Men hva hadde vært alternativet uten
Mujahedins motstandskamp? Jo, det ville vært et regime styrt fra Moskva,
det ville vært et regime underlagt en imperialistmakt, og i denne typen
regimer er opposisjon enda vanskeligere enn i et regime av
Taliban-typen. Jf. Ungarn 1956 eller Tsjekkoslovakia 1968 og de fleste
latin-amerikanske land. En revolusjonær kamp ville bli møtt av Den Røde
Hær, akkurat slik Mujahedin ble.
Men at resultatet av Mujahedin ble Taliban, er en utvikling vi alle bør
mislike.
-- Mathias "Saken er biff, saken er karbonade, saken er ertesuppe"
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST