Et kjapt, kort og sikkert mangelfullt svar fra meg:
>Det er langt mellom de
> høye, blonde arierne, for å si det slik.
Hvis du hadde studert Mussolini-fascismen og dens etterkrigsarv ville du
formodentlig ha fått med deg at denne aldri propaganderte det ariske ideal. Den
promoterte Nasjonen, Religionen, Familien, Den Italienske Rase, Den Sterke
Stat og Den Sterke Stats Sterke Fører. Og det gjør'em sannelig fortsatt.
> Jeg kunne ønske meg noe mer presisjon i lesningen av JHA (det er meg) sine
> innlegg: jeg sa ikke at Repubblica (jeg innbilte meg at det var en
> venstreavis?) var overstadig lykkelige over at Silvio vant. Jeg _mente_ å si
> at de ikke var i panikk for framtiden: de konstaterer litt resignert at det
> var et fair valg, og de skisserer hva som er deres rolle. De var med andre ord
> noe roligere enn en del utenlandske observatører.
Repubblica er neppe en typisk venstreavis, selvom den ikke er høyreving. Jeg
oppfatter den mer som sentrumliberalistisk, muligens med et snev av
sentrum-venstre-hang. Når det er sagt: Den er ikke spesielt sosialistisk. Jeg
glemmer ikke forsida jeg leste 1. januar 1999 - en lykkestrålende "L'ERA
DELL' EURO È COMINCIATA!" (Euroens æra har begynt!), en
hipp-hipp-hurra for EU-side som feiret i stor stil det fantastiske ved at Europa
var knyttet ENDA nærmere sammen gjennom en felles valuta. Å si at
Repubblica er en venstreavis, blir sånn ca. det samme som å melde at
Dagbladet også er det.
Forøvrig mener jeg du modererer din henvisning til Repubblica. Der du i ditt
første innlegg skrev at :
"- La Repubblicas lederartikkel i dag bærer ikke preg av angst for fascismen,
men betrakter det som en seier for en anti-establishment, for-frihet,
mot-stat-og-skatt-bevegelse. "
Dette er noe straks annet enn hva du skriver i ditt siste innlegg. I
oppsummeringa av valget er det hovedsakelig følgende momenter som er blitt
nevnt oftest som grunnlag for Berlusconis seier:
(a) Fem år med inkompetent, sosialdemokratisk regjering
(b) Fem år med et "Ulivo" som har frams
essive venstresida
(c) Fordømmelsen av den progressive venstresida er en åpenbar vekkdefinisjon
av Ulivo som venstreorientert. Den definerer Ulivo som en sentrumsliberalistisk
koalisjon uten nye svar på Italias voksende samfunnsproblemer.
(d) Berlusconi, fra opposisjon, med en daglig svært stor dose propaganda fra
eget hold og egne tv-kanaler, som har markedsført ham som Den
Revolusjonære, Skaperen Av Et Nytt Italia, Brudd Med Det Bestående.
(e) Kombinasjonen av (a), (b) og (c), som har medført at skarer av venstrefolk
som sist stemte Ulivo unnlot å stemme i rein protest.
Jeg kan sikkert utrede litt til på dette, når jeg får tid.
> Når det gjelder den historiske fascismen, har jeg liggende noen bøker i
> kjelleren som jeg må se og få lest, og jeg er klar over at det er mye jeg ikke
> vet. Jeg vet bare at mine inntrykk så langt er at fascisme = nazisme, slik vi
> lærte på skolen, er en kraftig forenkling. Jeg håper å komme tilbake med
noen
> hardere fakta etter hvert.
Nja, fascismeteori og -historie er ikke mitt sterkeste felt, men det er et historisk
faktum at sjølom nazismen var et utprega tysk fenomen, var fascismen dens
ideologiske tvilling. Stats-, rase- og føreridealet er akkurat det samme begge
steder, og ditt relativt tynne forsøk på å innbille den jevne leser av KK-forum
om at Mussolinifascismen ikke selv sto bak tusenvis av drap, eller at fascistene
IKKE dreiv aktiv kollaborering med nazistene over grensa for å frakte
opposisjonelle eller "undermennesker" av ymse slag til utenlandske
konsentrasjonsleire - sorry, men den kjøper jeg ikke.
> For venstresiden er fascismen en nyttig syndebukk/skyteskive å ha. Jeg har
en
> følelse av at det ofte kan være en "ubehagelig" nærhet mellom fascistisk
> ideologi og, hva skal man si, Stalinismen, Maoismen? Massen over individet, il
> leader massimo, opphevelsen av demokratiet, innrettingen av hele samfunnet
mot
> ett enkelt, høyere mål. Blod og fedreland, ære og nasjonalisme.
>
For min del har markedsliberalismen og markedsdiktatur-agit
angripe enn 'fascister'. Det er ganske få i Norge
som kan gå under fascistbegrepet, sjølom det indre demokratiet i FRP får meg
til å fryse på ryggen ved tanke på åssen en regjering med et slikt parti skulle
tedd seg, og åssen samfunnet ville blitt da. Diskusjonen mellom fascisme vs
Stalinisme/Maoisme er
(a) En helt annen diskusjon
(b) Fullstendig irrelevant i sammenhengen
(c) En diskusjon du får ta med noen andre, iom at jeg verken nærer sympati for
Stalinismen eller Maoismen, eller definerer meg dithen. Jeg veit heller ikke nok
om de historiske diskursene i denne sammenhengen til at jeg synes det er
verken komfortabelt eller forsvarlig av meg å ta en polemikk på det.
Men, den er også
(d) en påstand som er som tatt rett ut av f.eks. kjeften til min høyrestemmende
historielærer på videregående, som hårdnakka hevdet at 'kommunismen og
nazismen, ja det er jo bare to sider av samme sak.' Hvis du vil diskutere de
meningsskapende apparatusene Det Rådende tar i bruk for å forsvare,
legitimisere og opprettholde sin egen status som Det Eneste Rette, og hvorfor
'demokratisk' indoktrinering er langt, langt mer effektiv enn nazistisk eller
Stalinistisk indoktrinering, kan vi sikkert debattere det, men ikke i forbindelse
med det vi diskuterer nå. Da er jeg redd vi sporer av, så da får du eventuelt
starte en ny tråd om dette emnet.
> Jeg kikket såvidt i programmet til Forza Italia på Internett, og så langt ser
> det omtrent ut som Høyres program, men jeg får lese litt til, og se om jeg
> finner noen godbiter!
Tja, hvis Jan Petersen hadde eid TV2, TV Norge, TV3, Canal +, Schibsted, to
svære reklamebyråer, og i tillegg hatt fjorten tiltaler for diverse lovbrudd fra
skattesvindel til medvirkning til drap hengende over seg, gått i koalisjon med
FRP, et stort Vidar Kleppe-parti, og Norsk Folkeparti (Jonstads lille
tapergruppe), hvis han (som leder for en slik fiktiv koalisjon) hadde nekta å stille
opp i tv-debatter med Jens S. og kalt ham for en 'idiot', hvis han hadde hatt en
partifelle-ordfører i en el
e kles opp i kaninkostyme og sendes ut i skauen sånn at rypejegerne kunne
fått litt skytetrening før jaktsesongen begynte', hvis han hadde sagt at
'Arbeiderpartiet og resten av venstresida har hele sitt historiske fundament i
organisert terroristvirksomhet'
....da hadde du kanskje begynt å nærme deg, ja.
> PPS jeg sa ikke at Thatcher overhodet ikke var "demokrat". Enhver politiker
> tøyer demokratiet (bruker de midler de har til rådighet til å få sin vilje,
> kfr EU-kalaset i 1994). Thatcher var råere enn de fleste, c'est tout.
>
Allora: Hvis Thatcher, likevel og til en viss grad stikk i strid med hva du har
skrevet tidligere, EGENTLIG var en god demokrat, bare en kynisk en, hva i all
verden tenkte hun på under minestreiken i 1984? Eller da hun innleda sitt nære
samarbeid med Pinochetfascismen i Chile (og DET var vel i hvert fall
fascistisk, Jon?!)
Mer seinere! Ebbi un bel giorno.
Trygve, Oslo
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST