Kari Wester skrev 26. april: "Jeg er enda ikke ferdig med ulven. Ellen
Svalheim, som er cand.scient i botanikk, skrev en kronikk i Nationen 14
april. Ho tar for seg biologisk mangfold. ..... Videre sier ho, for i vår
tid er Norge faktisk det eneste landet i hele nord-europa som fortsatt
ivaretar tradisjonen med kulturbruk av utmark. I Sverige og Finnland har
stort sett opphørt, som en følge av en sentraliserende
jordbrukspolitikk.....hos oss brukes fortsatt områdene som sauebeite.
Sauenes beiting er i dag den viktigste måten å holde disse landskapstypene
vedlike på. Sauene trekker naturlig mot åpne grasmarker, som for eksempel de
gamle stølsvollene. Dermed holder fortsatt sauen stølslandskapet delvis
åpent, selv om stølsdriften i tradisjonell form har opphørt."
>
Kommentar: Det truer neppe saueholdet i Norge om 40-50 deltidsbønder må
slutte med sauehold; og sikres økonomisk kompensasjon.
>
>ULVEN IKKE TRUET.
>Blant andre Lars Korslund ved Biologisk institutt, UiO, påpeker at globalt
sett er ulven ingen truet dyreart.
>
>
Kommentar: Sic!!! Er det noen som hevder det?? I 1988 lanserte bondelagene
i Norden en forvaltningsidé om at det ikke skulle være nødvendig å ta ansvar
for enkelte rovviltarter innenfor de respektive lands grenser. Den nordiske
modellen med jerven i Norge, bjørnen i Sverige og ulven i Finland var
essensen i forsøket på å torpedere Bernkonvensjonen for 11 år siden. Både
miljømyndigheter og miljøorganisasjoner i Norden gjennomskuet raskt denne
ideen, og karakteriserte den som en ren utryddelsesplan. Les mer om
Senterpartiets og bondeorganisasjonenes ulveutryddelsesstrategi:
http://www.fvr.no/informasjon/kronikker/senterpartiets_ulveutryddelsesstrate
gi_h1999.html
Ellers; en artikkel om ulvens bidrag til "biologisk mangfold":
http://www.fvr.no/informasjon/kronikker/biologisk_mangfold.html
Og en artikkel om Norge og Bernkonvensjonen:
http://www.fvr.no/informasjon/kronikker/Nationen_21021997.html
Og litt info om "rødlisten":
http://www.fvr.no/fakta/rodlisten.html
Og etikk; nok en (zoologi-)professor om etikk og driftsformer i saueholdet:
http://www.bergens-tidende.no/vis.html?id=134120
>
>"Jeg syns også at det er betenkelig at mennesker på venstresida, som jeg
oppfatter Stein Erik Jonassen å være trykker artikler fra en reaksjonæer
handelshøyskoleprofessor til sitt bryst. Det er jo tydelig at denne
professoren bare tenker på Norges omdømme og muligheter til handel med andre
land, og ellers ikke har greie på det han skriver om. Det hadde vært fint å
høre hva du Stein Erik mener om saken. Som småbonde er jeg lei av
reaksjonære angrep, jeg syns det hadde vært hyggelig med konstruktiv debatt.
Hilsen Kari Wester."
>
>
Mitt syn er i korthet: De statsautoriserte ulvedrapene i Norge er
symbolpolitikk på sitt verste; det er lefling med reaksjonære holdninger på
linje med FrPs variant av fremmedfrykt. Hvorvidt det er 25 eller 15 ulver i
Norge har ingen betydning for saueholdet og bruk av utmarksbeite. RVs
manglende evne til å fordømme drap på ulv fra helikopter viser at populisme
fortsatt er dominerende RV-politikk; partiet er uten politisk ryggrad.
Så til den "reaksjonære NHH-professor" som i BT 4. april skriver: "Jeg er
ingen motstander av distriktene eller bosettingen der. Jeg er ikke engang
mot subsidier til de samme distriktene hvis de nyttes fornuftig. Men vi bør
kanskje enes om at i den grad bosetting i grisgrendte strøk er avhengig av
systematisk, statsfinansiert dyremishandling, er dette en bosetting vi som
etisk bevisst nasjon ikke ønsker. Enten det gjelder saueholdet eller
pelsdyrholdet. Utfordringen er å utvikle andre typer arbeidsplasser i
distriktene, og helst arbeidsplasser der det skapes og ikke bare forbrukes
verdier. Og først av alt arbeidsplasser der de svært omfattende dyrepinsler
husdyreiere sammen med norske landbruksmyndigheter er ansvarlig for, ikke
danner bærebjelken. "
Jeg vil avvise å omtale ethvert utmarksbeite som dyremishandling, ellers er
jeg enig. Les innlegget i sin helhet:
http://www.bergens-tidende.no/vis.html?id=132573
Norsk "venstreside" må slutte med å forveksle bøndenes kamp for å bevare
foreldede eiendoms- og produksjonsformer med kamp for å opprettholde norsk
landbruksproduksjon. Det Kommunistiske Manifest er fortsatt verd å lese; det
er forskjellen mellom reaksjonær og revolusjonær anti-kapitalisme. Det er
ikke særlig progressivt å forvare den lille grunneiendommen mot
kapitalismens utvikling! Jeg minner om at AKP(ml) så seint som på
1980-tallet gikk mot automatiske telefonsentraler for å bevare
arbeidsplassene på landsbygda!
[Jeg nekter å bruke mer av min tid på en reprise av 70-årenes politiske
"religionskriger" om klasseanalysen.]
PS! Nå er jakten på Koppang-flokken i gang:
http://www.nettavisen.no/servlets/page?item=154250
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST