En konkret og klar kritikk av EU framgår av nedenstående kronikk fra
Aftonbladet (URL-adressen forsvant for meg) fra 27. juli.
Legg vel merke til at forslaget om en kjerne av Unionsstater IKKE
stammer fra det danske nei. En sentral setning i artikkelen lyder:
"Men hur kan en konstitutionell process vara genuin om dess slutresultat
är förutbestämt av ett fullbordat faktum, etablerat av en politisk elit?"
Presis. Synet på Fischer er dog nok for naivt, men vel taktisk begrunnet
i at han er "grønn", idet forfatterne selv representerer grønne partier.
Karsten Johansen
"EU behöver en omstart
Joschka Fischers förslag till en europeisk federation har den fördelen att
det tvingar politiker av alla de slag att öppet ta ställning till de
grundläggande frågorna kring Europas framtid. Emellertid har vi, medlemmar
av den gröna gruppen i EU-parlamentet, vissa problem med hans idéer. Den
övergripande frågan är: Hur ska vi organisera den europeiska världsdelen så
att den främjar fred och bidrar till kampen för att ersätta den nuvarande
neoliberala sortens globalisering med en genuint världsomspännande
internationalism? Hur ska vi som européer agera för att skapa en socialt
jämställd och ekologiskt balanserad värld under ett demokratiskt och
decentraliserat styre?
1 För det första verkar förslaget att en ”kärna” av EU:s medlemsstater
skulle etablera en federation utan att ta hänsyn till de andra
medlemsstaternas önskemål, samtidigt som ytterligare ett dussin europeiska
stater avvaktar ett snabbt medlemskap i EU, vara ett recept för en ny
splittring av Europa. Endast en minoritet av Europas nationer kommer att
följa med in i den fullfjädrade EU-staten, med president och så vidare, som
Fischer föreslår. Vissa är inte förberedda, andra är inte villiga. Till och
med den mycket pro-federalistiska franska tidningen Liberation, som genast
hälsade Fischers förslag som ett steg för att ”utesluta nej-sägarna” (16/5),
var en vecka senare tvungen att medge att troligtvis endast 6 av de
nuvarande 15 medlemsländerna var redo att gå vidare. Och Sloveniens
president Milan Kucan klagade i ett tal till Europaparlamentet över att
Europa redan är uppdelat i fyra klasser. Fischers metod skulle fördjupa och
permanenta denna uppdelning. Den grundläggande frågan är: Bör EU reformeras
för att uppfylla Robert Schumans och dagens federalisters ambitioner – eller
bör EU reformeras för att göra det möjligt för hela Europa att delta på
likvärdig basis? Vi tror att de flesta européer skulle föredra det senare
alternativet, annars kommer Europa att förbli splittrat för överskådlig tid
och även det nuvarande EU skulle skäras i småbitar.
2 För det andra tvivlar vi på att det nuvarande EU kan agera som en politisk
motmakt mot den neoliberala transnationella företagsdominansen.
Unionsfördraget, vilket endast svårligen kan förändras, är grundligt
förankrat i en monetaristisk ekonomisk filosofi. I praktiska
handelsrelationer gentemot partners i andra delar av världen agerar EU
oftare som Världsbanken eller IMF, Internationella valutafonden, än som
representant för en ny världsordning. EU:s krav i handelsöverenskommelser
och liknande med europeiska ansökarländer från öst och väst såväl som från
tredje världen liknar de krav som ställs från andra delar av det rika nord:
marknadstillträde, investeringsskydd, avreglering, privatisering med mera,
utan sociala eller ekologiska hänsyn. Under WTO-konferensen i Seattle
agerade inte EU gentemot världens fattiga på ett sätt som skilde sig
särskilt mycket från USA:s. Trots att vi som medlemmar av EU-parlamentet
arbetar aktivt för att få EU:s verksamhet att i så hög grad som möjligt
överensstämma med gröna och internationalistiska värden, är vi således
övertygade om att genomgripande förändringar, inte minst av EMU, dess
organisation, regler och kriterier, är nödvändiga för att kunna göra EU till
ett instrument för sådana mål. Därför skulle ett urskillningslöst stärkande
av EU:s strukturer i dag kunna leda till kontraproduktiva effekter ur en
grön och internationalistisk synvinkel.
3 För det tredje är vi inte säkra på att en stark och väpnad europeisk
federation i dag skulle bidra till världsfreden, även om detta är Joschka
Fischers ärliga strävan. Vi är inte övertygade om att den nuvarande snabba
militariseringen av EU kommer att bli det första exemplet i världshistorien
på en stormakt som endast ingriper militärt i andra länder för att skydda
höga ideal och humanitära värden. Det kan vara värt att påpeka att dokument
vid EU-toppmötet i Lissabon indikerade att området för militära
interventioner från EU skulle kunna vara hela världen (Bilaga 4, ”Utveckling
av huvudmålet”). Andra dokument, som presenterats i danska Berlingske
Tidende (12/5), konstaterar att uppgiften för EU:s militära kapacitet är att
”försvara europeiska intressen”, inklusive ekonomiska och territoriella
intressen. Eftersom det uppenbarligen inte finns några intentioner från de
nuvarande europeiska ledarna att helt ställa EU:s framväxande militära
kapacitet under FN:s jurisdiktion, ser vi en uppenbar risk för en värld av
konkurrerande ”krishanterare” såsom USA, EU, Ryssland, Kina etcetera – en
situation som kan leda till allvarliga konflikter och stridigheter.
Vi anser att EU bör bidra till världsfreden framförallt genom civila
icke-våldsmedel (inklusive en civil europeisk fredskår som parlamentet
rekommenderat rådet efter förslag från de gröna). Om militära interventioner
anses oundvikliga måste de, enligt FN-stadgan, utföras under FN-mandat.
Slutmålet måste vara att FN eller, när det gäller Europa, Osse då det är
nödvändigt tar ansvaret att agera som ”världspolis” eftersom, som Le Monde
har påpekat, de motiv Nato eller andra länder eller allianser har ”inte ens
under FN- mandat måste vara exakt desamma som hela FN:s” (24/5).
För övrigt visade en opinionsundersökning förra året (publicerad som
Eurobarometer), att stödet i alla EU-länder förutom Italien, Belgien och
Portugal för gemensamma försvarsbeslut inom EU har försvagats sedan
Kosovokriget. Detta visar att det vanliga åberopandet, från vissa
EU-politiker, av ett allmänt krav på ett militärt starkt EU inte har någon
stark grund i verkligheten.
Vi är inte förvånade över att finna att progressiva, vänsterorienterade,
gröna, politiker och intellektuella, efterfrågar ett europeiskt agerande för
att motverka neoliberal globalisering och etablera en demokratisk motkraft
mot den internationella kapitalismens råa och anarkistiska styre. Men vi är
något förvånade över att vissa av dessa vänner förväxlar sina drömmar med
verkligheten på ett sådant sätt att de slår fast att EU lätt kan omvandlas
från att vara en del av problemet till att vara en del av lösningen – utan
en genomgripande förändring av Maastricht- och Amsterdamfördragen och hela
det ”eurocentriska” tänkande som är så starkt inom ledande kretsar i alla
EU-institutioner.
Vi anser att det bästa för EU vore att starta ”från scratch” med ett
demokratiskt samarbete för hela Europa. Detta skulle innebära något annat än
fortsatta regeringskonferenser men också något mycket skilt från att
etablera en federation bestående av några få ”kärn”-stater. En mycket
positiv aspekt av Fischers förslag är att han vill byta ut
regeringskonferensernas stegvisa, slutna procedur – Monnet-metoden – mot en
riktig ”konstitutionell process”. Men hur kan en konstitutionell process
vara genuin om dess slutresultat är förutbestämt av ett fullbordat faktum,
etablerat av en politisk elit?
Varför inte våga låta folken bestämma hur Europa ska se ut under 2000-talet?
Varför inte starta en alleuropeisk debatt från scratch för att komma fram
till den optimala demokratiska struktur som är stark nog att klara av de
genuint gemensamma problemen, men decentraliserad nog för att få människor
att känna att de är delaktiga och multipolär nog för undvika all risk för
att strukturen missbrukas av maktpolitiker för ”euronationalistiska”
supermaktsspel och militära äventyr?"
Mercedes Echerer, Österrike, Per Gahrton, Sverige Caroline Lucas, England
Patricia McKenna, Irland Ilka Schröder, Tyskland Matti Wuori, Finland
Medlemmar av EU-parlamentets gröna grupp
This archive was generated by hypermail 2b29 : Mon Oct 02 2000 - 21:17:29 MET DST