Helmuth Kohl har ikke oppført seg slik en demokratisk valgt leder skal gjøre, men det bør, så vidt jeg forstår, ses mer i sammenheng med hans personlighet og tysk historie enn EU. Kohl regjerte før, under og etter Berlinmurens fall, hvilket medførte en autoritet utenom det som er vanlig for de fleste demokratisk valgte ledere. Som andre tyskere før ham, utnyttet han den på feilaktige måter. For at det skal kunne brukes som et argument mot EU, må kritikken rettes mot at Tyskland har tilfredsstilt kravene for å bli med i dette europeiske prosjektet. Allikevel må fordelene ved Tysklands medlemskap sies å overveie ulempene: Konfrontasjonene mellom det vestlige Europas stormakter har nesten ikke eksistert etter 2. verdenskrig, men dette kunne vært annerledes dersom Belgia, Frankrike, Italia, Luxembourg, Nederland og Vest-Tyskland ikke hadde startet Det europeiske kull- og stålfellesskap, opprinnelsen til EU, den 25. juli 1952. Det er, imidlertid, liten tvil om at landene i EU bør knyttes enda mer sammen for å hin
dre at unionens politikere oppfører seg slik Helmuth Kohl har gjort.
Jeg betviler ikke at overbetalte norske journalister lar Helmuth Kohl og tysk politikk slippe for billig unna, men snarere fordi de støtter Vesten enn EU (les http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250700/0112.html).
Riktig, eller ei? Magnus Edgren.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Sep 28 2000 - 11:01:17 MET DST