Blant andre Arne Eriksen, har beskyldt blant annet Martin Raknerud og David Sørmark for å være mot diskusjon. Begrunnelsen skal være at AKP (og RU) har meninger som ikke kan forsvares.
Jeg vil ikke i dette innlegget gå inn på de konkrete tilfellene. Det jeg mener vi heller trenger her, er en debatt om hva debatt er.
KVJ, for eksempel, synes å mene at man ikke kan fokusere på noe Stalin har sagt, uten i samme åndedrag å hevde at "bortsett fra det hadde Stalin blod i barten". Og er noen uenig i at det er nødvendig, da er det gulag og moskvaprosessene på en gang, hvis man ikke da er en lavpanna, premenstruell pikk. Eller alt på en gang.
Jeg kan trekke frem et eksempel med meg selv. 9. november 1996 holdt jeg, som var kjent som RUer, apell for SOS Rasisme. I apellen min, siterte jeg blant annet Jo Benkow, og jeg nevnte ikke sosialisme med ett eneste ord, noe jeg mener jeg gjorde riktig i når de andre apellantene var Samorg og en internasjonal gruppe jeg ikke husker navnet på. Det skulle være bredt og kun minnes jødene som falt under Hitlers krig mot menneskeheten. Gjennom diverse kanaler, fikk jeg tak i et leserinnlegg, som heldigvis ikke kom på trykk, hvor jeg ble beskyldt for såvel sosialfascisme som allianse med borgerskapet, Innlegget var skrevet av ingen ringere enn Jan Ove Lorentsen, en av de intellektuelt sterkeste i IS, blant annet redaksjonsmedlem for tidsskriftet Internasjonal Sosialisme og pioner for IS i Bergen. Alt fordi jeg ikke nevnte sosialisme - alt fordi han laget tanker i sitt eget hode
Dene mistenkeliggjøringen råder her på forumet i minst like stor grad. Det kan skisseres som en trinnmessig greie: Først skriver person A om at RV må ta oppgjør med "stalinismen". Så skriver B at begrepet "stalinisme" er uklart og at slett ikke alt Stalin sto for var jævlig. A skriver igjen "hva med Moskva-rosessene, betyr ikke det at Stalin var ond?" B skriver at man må se på de materielle forholdene satt opp i forhold til den marxistiske teorien. A skriver at B må slutte å lure seg unna, og at dette er et vanlig skittent triks. Og det er nettopp i det A skriver det siste, at debatten faller av skinnene. Da forandrer vedkommende premissene for diskusjonen og hevder at B mener noe B om att og om att gjentar at B ikke mener. A legger sin egen virkelighetsoppfatning til grunn, men vil ikke diskutere den, noe som faktisk er As oppgave i og med at A har bragt det på bane.
Er det dette som er diskusjon? Slett ikke. Det er dette som skremmer folk vekk. Se KK-forum de siste to månedene. hvor mange navn er representert mer enn 3 ganger? Og hvor mange av dem er jenter/damer? Dersom Arne Ertiksen har rett, så er de fleste jenter/damer "RU-jenter" - de er redd for diskusjon. På årets Rød Ungdom-sommerleir opplevde jeg det imidlertid motsatt. Jentene tok ordet ofte, mye og bra. Mange tok det flere ganger enn jeg. Flere av disse er eller har vært koblet til KK-forum. Men her holder alle kjeft.
Jeg vil ikke komme med en konklusjon Arne Eriksen skal få knuse i småbiter. Jeg vil bare oppfordre ham og lignende - tenk - hva er diskusjon? Hva bringer oss videre? Hva har *du* gjort for å bringe oss videre?
--- Mathias