Feil #1 hos TA: Han ser ikke forskjell på AKP og Rød Ungdom. Som for eksempel Martin Raknerud har påpekt et titalls ganger her på forumet, er han ikke AKPer selv om han er med i Rød Ungdom. AKPerne i Rød Ungdom har likevel ikke det minste av problemer med å samarbeide med ham. Vi har en fyr som Bjarke Friborg i Rød Ungdom, en person som i Venstre OM! rgelrett slakter AKP. Likevel har jeg i ett års tid fint klart å samarbeide med ham om de påtrengende oppgavene - oppgavene som går utover det å diskutere hvem som gjorde hva i Itursk i 1954 og hvem som var snille og hvem som var slemme i Kominform i 1948.
Trond Andresen skriver videre:
>
> Dette er ikke minst til de av KK-forums lesere som ikke er spesielt
> orienterte om den organisatoriske bakgrunnen til en del av KK-forums
> debattanter, og hva den innebærer.
>
Dermed fremstiller TA seg som en "objektiv" analytiker av KK-forum, selv om han selv utmerket godt vet at han helt klart er en del av *problemet*.
>
> Det siste døgn med samlede angrep på Karsten V. Johansen skaper inntrykk av
> at et bredt "ungdomsopprør" er i gang mot mannen. I tillegg har også J.
> Folkvord kastet seg inn slik at det også gis inntrykk av at "jentene"
> reagerer mot KVJ.
>
I likhet med "gamlingeopprøret" mot for eksempel Lars Akerhaug, Sigurd Lydersen, Finn Sindre Eliassen eller meg.
>
> Hvis man alltid kunne være sikker på at debattanter ikke hadde
> bakenforliggende, ikke uttalte motiver, ville verden vært et triveligere
> sted å være. Dessverre så er ikke "jentene" og "ungdommen" særlig troverdige
> i denne diskusjonen. De fleste av Johansen-kritikerne sokner enten til AKP,
> eller til AKP-fløyen i Rød Ungdom, og dette er viktig å være klar over.
>
Like viktig som det er viktig å være klar over at "gamlingene" heller ikke er troverdige. De er selv folk som har gått ut av AKP på et politisk grunnlag, eller organisert seg i grupperinger som er mer eller mindre orientert rundt trotskisme eller "det nye venstre".
>
> Problemet for "ungdommen" og "jentene" (legg merke til at jeg snakker ikke
> her om ungdom og jenter generelt) er at KVJ har innsikt, kunnskaper og
> analytiske evner som ligger noen lysår foran hans unge kritikere. Dessuten
> gir ikke KVJ seg når det ikke kommer svar på helt rimelige spørsmål.
>
Analytiske evner? Vitner begreper som "flatpannet", " De hører den gamle leninistiske julenissens bjeller ringle hult" eller "partipisk" om særlig analytiske evner. KVJ benytter seg av en sørgelig polemisk tradisjon innen den revolusjonære bevegelsen. En ting er Lenins polemikk mot for eksempel Karl Kautsky. Den gangen gjaldt det imidlertid en mann som kjempet med nebb og klør mot sosialismen og som selv samarbeidet med morderne til de tyske kommunistene Luemburg og Liebknecht. Dessuten oppviser Lenin i det minste en vbiss orginalitet: "Hadde dette kommet fra et barn, hadde det vært sjarmerende, men når det kommer fra en mann som ennå ikke har fått papirer på at han er åndssvak, er det motbydelig." Men generelt, noe historien senere har vist, er dette en ganske uheldig debattform. Marx sa noe om at historien gjentar seg selv to ganger, først som tragedie, så som kommedie. Et mer passende sitat, finnes vel neppe på debattstilen til folk av typen KVJ eller Jan Hårstad.
>
> Dette er ikke rart - for i AKP, og i AKP-fløyen i Rød Ungdom - eksisterer det
> ikke noen viktige uavklarte problemer i sosialismens historie og praksis.
> Deres enkle oppfatning var at "det ble gjort visse feil, javel da, men vi
> skal ikke dømme for hardt, for de første sosialistiske landa hadde
> vanskelige ytre vilkår". Simsalabim, og kan vi ikke snakke om noe annet, da
> dere?
>
Vi skal ikke dømme i det hele tatt. Vi skal ikke diskutere hvem som var god og hvem som var ond. Vi skal diskutere årsakene og politikken. Dette gjelder enten vi snakker om Jugoslavia i 1948 eller Sovjetunionen i 1936. Vi skal vurdere hvor feil ble begått - for å lære. Og erfaringene med Sovjetunionen, gir oss et par pekepinner:
1) Sosialismen overlever ikke over lenger tid i ett tilbakestående land alene
2) Parti og stat må ikke smelte sammen
3) Det må ikke medføre privilegier å lede parti eller stat
Vi må lære oss forskjellen på å *forklare* og å *forsvare*. Det går sikkert an å forklare hvorfor RAF endte opp som de gjorde, men jeg kan ikke forsvare resultatene av det. Jeg ønsker ingen despotisk sosialisme i Norge. Og så vidt meg bekjent gjelder det alle i AKP. Jeg ønsker mest mulig humanisme, men bare til den grensen det lar seg gjøre innen sosialismens rammer. Dersom resultatene blir annerledes enn man har forestilt seg, kan man forklare, men ikke nødvendigvis forsvare.
>
> "Det var et problem at Partiet smelta sammen med staten".
>
> Jaha. Hva betyr dette? Dette er tunga rett ut av vinduet.
>
Det betyr for eksempel at man må akseptere flere partier. Det betyr at partimedlemmene må tilkjempe seg støtte blant folk på samme måte som under kapitalismen.
>
> "Ungdommen" og "jentene" er uinteresserte i den enorme mengde med
> innsiktsfull dokumentasjon på, og analyse av, hvilke mekanismer i Sovjet,
> Kina, Øst-Europa - som omskapte det som en gang hadde vært forholdsvis
> hederlige partier til jesuittiske maskinerier for løgnpropaganda,
> internering, tortur, henrettelser - og til karriere-stiger for
> stormannsgale, spyttslikkere og til og med psykopater. Det er dette som alle
> på venstresida unntatt AKP og deres "ungdommer" og "jenter" meget treffende
> kaller STALINISME.
>
Dette faller på steingrunn, TA. Ser du på mine innlegg, har jeg forsøkt å analysere dette, blant annet gjennom å påpeke den byråkratklassen som vokste frem under Stalin. Dersom TA ønsker å redusere dette til "stalinisme", greit, men da overser han drøssevis av aspekter ved Stalin. Som hans partibygging i Transkaukasus eller hans rolle i industriasliseringsprosessen. Og ved å knytte den ene delen av Stalin spesifikt til ham, blir TA offer for idealistisk tenking - mener du virkelig at dette ville vært utelukket med f.eks. Bukharin eller Trotski ved makten? Eller dersom Lenin hadde overlevd?
>
> Folkvord har ALDRI bidratt med noe som helst av politisk nytenkning eller
> analyse her på KK-forum. Hennes metode er å komme inn en sjelden gang, sutre
> om noens (mennenes) "stil", og så trekke seg raskt ut igjen. Jeg utfordrer
> "ungdommen" og "jentene" til å vise til et eneste eksempel i løpet av
> KK-forums 2-årige historie på at denne personen har bidratt med noe som
> helst ut over dette.
>
Har du tenkt på hvorfor dette forumet er et "manneforum"? Har du tenkt på at en poltisk aktivist som regel har langt mer fornuftige ting å ta seg av enn å krangle med kverulanter av ymse slag?
>
> Folkvord er et eksempel på en spesiell subkultur som er politisk og
> intellektuelt bankerott. Det er tragisk at en betydelig fløy (hallo der ute,
> hvor er dere andre ungdommene?) i Rød Ungdom så til grader har internalisert
> foreldregenerasjonens stengsler mot å tenke nytt, å skape noe nytt, å være
> nysgjerrige. For "linja er klar, vi har den marxist-leninistiske skattkista".
>
Tenke nytt: Mener du at AKP står for det samme i dag, som det det gjorde da du var dum nok til å melde deg inn?
>
> Jeg gjentar: Er de ingen andre radikale ungdommer (eller gamlinger) her, som
> gjennomskuer og vemmes over det påfallende samstemte hylekoret mot KVJ?
>
Er de ingen andre radikale ungdommer (eller gamlinger) her, som gjennomskuer og vemmes over det påfallende samstemte hylekoret mot Sigurd Lydersen, Lars Akerhaug, Jorunn Folkvord, David Sørmark, Finn Sindre Eliassen eller Mathias Bismo?
--- Mathias