Det er ei utvikling på gang på KK-forum som kan ødelegge forumet. Denne
utviklinga er ikke særegen for KKF, men har skjedd/skjer på andre slike
Internett-debattfora ("lister") som ikke er forhåndsredigerte (de er
"unmoderated"). Faktisk er det allerede gjort forskning på hvilke
bevegelseslover som gjelder for slike lister. En av konklusjonene er at ei
liste kan komme inn i en nedadgående spiral, og til slutt dø hen.
Forklaringa er som følger:
En spesiell type debattant begynner å delta på lista. Denne debattanten har
et eller flere av følgende kjennetegn:
- hen skriver ofte og langt, men innleggene har mer karakter av prekener
eller utgytelser, hvor det ene innfall avløses av det andre i en
sammenhengende strøm. De innholder lite ny informasjon, og de bidrar ikke
til videre utvikling av det som er listas definerte formål.
- hen tar lite hensyn til andres behov for å ikke bli overøst med
uinteressant stoff, og siterer gjerne andres innlegg i sin helhet, med noen
få egne setninger hengt på nederst. Debattanten har liten evne til å forstå
at visse kjøreregler bør følges når ei liste er uredigert.
- debattantanten har karakter av å være "miskjent geni", dvs. verden har
ikke skjønt vedkommendes genialitet, og dette preger de rekener som sendes
lista, direkte eller mellom linjene.
- innleggene er av og til preget av deltakerens "oppheng" og private
nederlag og frustrasjoner, i en grad som gjør at deltakeren egentlig burde
beskyttes mot seg sjøl.
- innleggene krydres med kraftuttrykk som "pikk" og lignende, fordi
debattanten tror at det blir mer spenstig og provoserende av den grunn.
Denne typen debattantanter mangler viktige sosiale antenner.
La oss kalle denne debattant-typen for "såpekasse-kverulanten", forkorta SK.
(Men la meg presisere: Ordet "kverulant" trenger ikke nødvendigvis ha en
negativ tolkning. En dyktig polemiker, som ikke gir seg, men som holder det
gående med nye argumenter, eksempler og analyse for å trenge til bunns i et
tema som er innafor listas formål, vil kanskje bli betraktet som "kverulant"
av meningsmotstanderne - men vil likevel være en verdifull bidragsyter
p.g.a. kunnskaper, evne til argumentasjon, evne til å tviholde på kjerna i
ei sak.)
Et spesielt trekk ved en SK er at vi her har sterke trekk av
egen-psykoterapi i
vedkommendes virksomhet: Dette kan være en person som sosialt sett er mer
eller mindre utestengt, som i andre fora og sammenhenger har problemer med å
slippe til, å bli tatt alvorlig. SK-fenomenet har generelt sett alltid
eksistert,
bl.a. kan noen av dem observeres på hjørnet av Hyde Park i London.
Et uredigert Internett-forum som KKF er "paradiset" for en SK: Hen veit at
180 samfunnsinteresserte mennesker mottar alt hen sender ut, og at det også
legges ut til permanent arkivering på Veven. De 180 abonnentene på lista er
det som på engelsk kalles "captive market", dvs. ei målgruppe som man kan
gjøre hva man vil med, fordi de ikke har noe valg . Det samme har man på
kino; publikum kan ikke vri seg unna reklamen siden de ikke har
fjernkontroll og av-knapp sånn som hjemme i stua. Derfor har også
kinoreklamefirmaet antatt det fikse og kyniske navnet "CAPA" - som betyr
CAPtive Audience - ei gruppe som ikke kan slippe unna. En SK veit veldig
godt at KKFs abonnenter er (i det minste for en tid, se nedenfor) en
"captive audience", og utfolder seg hemningsløst p.g.a. dette.
Når en eller flere SKere begynner å poste til ei debattliste, skjer flere
ting:
- verdifulle bidragsytere (i betydningen kunnskaper, innsikt, evne til
argumentasjon og analyse) prioriterer ned å delta og å lese lista
- andre SKer oppdager at her er et fristed også for dem. Dette baller på seg.
- Halvtullete "debatter" *mellom* SKer oppstår, og det øvrige publikum
rister på hodet og blir enda mindre interesserte i lista. De vil ikke være
"captive audience" for monomant ordgyteri og private oppheng.
Dette er åpenbart en sjølforsterkende prosess. Erfaring internasjonalt er at
opprinnelig interessante og gode lister faktisk har dødd ut fordi de har
blitt dominert av SKer. Dette til tross for at listas ledelse, som i det
lengste har villet unngå innføre forhåndsredigering, har gjort de øvrige
deltakere oppmerksom på at det bare er å sette opp et filter, eller hoppe
over innlegg fra slike personer. Sjøl om dette er riktig, viser altså
erfaring at flertallet uansett blir provosert eller i det minste mister
entusiasmen for forumet. Og det er nok til at det bærer nedoverbakke. Dermed
står liste-ledelsen overfor dilemmaet: Stramme inn mot SK-aktivitet eller la
lista dø hen fordi man kvier seg for å innføre noen form for "sensur".
Etter grundig overveielse er min beslutning nå at å redde KKF er viktigere
enn uhemma ytringsmulighet i dette forum for enhver såpekasse-kverulant. Det
vil bli visse innstramninger over ferien. På et eller annet vis vil jeg
prøve å få involvert listas deltakere i de prosedyrer som vil bli etablert,
slik at det ikke bare blir undertegnede som gjennomfører innstramninger mot
en gitt person.
Det eneste som kan opprettholde fulle deltaker-rettigheter for KKF sine
nåværende SKer, er at de endrer sin oppførsel på lista. Jeg tror både de
sjøl og andre skjønner godt hvilke personer jeg sikter til.
Trond Andesen
<trond.andresen@itk.ntnu.no>
liste-administrator KK-forum
(Fra Paul Hegge)
Helt enig i det du skriver her. Og jeg er den første til å øve sjølkritikk.
Men som en ser - er de siste innleggene mine mer saklige. Mens de første
bare er lite saklige frustrasjoner. Og jeg ser at den slags innspill/utfall
kan nettopp ødelegge mye. Selv syns jeg en grei regel - innenfor rammene av
KK-forum - er: går dette som et innlegg i KK ? Hvis en må svare nei her
("dette er eg. et frustrert/sinnsykt café-bord innlegg") - ja, så skal en
ikke sende det utover veven.
Det er viktig at KK-forum blir et seriøst debattorgan. F.eks. er hets og
sjikane egentlig en kraftig form for sensurering/undertrykking, selv om det
eg. ikke er ment slik fra avsender, avsender sitter mest i sin egen "boble"
og roter, uten å prioritere mottaker(e) som alltid er det viktigste !!!!
Paul.