Det som skjer er dessverre ofte, at en del nordmenn mangler en drikkekultur.
Alkoholinntak er lik sanseløs beruselse og slagsmål. Mange mangler også en
kultur for å kunne være uenige uten å komme i klammeri og for å kunne
behandle uenighet verbalt. Endelig føler mange seg selvtilstrekkelige og
overselvtilfredse på et falsk grunnlag, de vil ikke se, at Norge kan ha
utbytte av inspirasjon utenfra, eks. på fotballområdet. Hva med en fransk
eller brasiliansk landslagstrener? Svenskene tok inn ungarske trenere i
storklubbene tidlig på femtitallet og det gjorde dem nesten til
verdensmestre i 1958. Danmark ble stort med tysk landslagstrener på
åttitallet. Norge har ennå ikke hatt en utenlandsk landslagstrener i
fotball. I Norge har en del ekstremt vanskelig for å skjønne, at det som
kommer utenfra kan ha noen verdi, selvom de daglig benytter seg av pc'er fra
Korea osv. Fornyelse går av og til veldig tregt i Norge. NRK som er en
uhyggelig reaksjonær kraft sender fortsatt de samme hørespillseriene fra
femtitallet ("Stompa" og "Dickie Dick Dickens") i reprise HVER sommer og
mange synes fortsatt å mene at de er like morsomme som første gang de ble
sendt. Det er nasjonalromantisk nostalgi og økonomi i uskjønn forening.
>Som man må være i enhver ny sammenheng man kommer i. Brautende mennesker
blir fort til intet, opp som en løve, ned som en skinnfell.
>Så får man allverdens rasisme mot seg, slik at "du måkke komme her og komme
her", og så videre.
Den holdningen trenger man ikke å være "brautende" for å møte, det har mange
fått erfare. Det finnes en kultur som sier at man skal holde kjeft, at de
som sier noe, bare gjør det "for å stikke seg fram". Det er det Sandemose
kalte Janteloven, som han kjente fra Danmark. En dyp og dump konservatisme
som er mistenksom og fientlig til alt anderledes, originalt, uvant og nytt.
Den slår ofte logisk over i sin like uheldige motsetning, en naiv og dum
ukritisk beundrende holdning til alt som kommer fra "over there".
(Vil gjerne kommentere dette her)
Janteholdninger kan være farligere enn direkte sensur, fordi den ofte er
stum. Plutselig så er notatboka di borte fra jakka når du kommer fra
toalettet på kafeen, eller ingen av de gamle vennene dine vil hilse på deg
lenger, kona di tar ut skilsmisse plutselig etter en symbolsk fiktiv
anklage om incest overfor en tante som døde i foorrige århundrede i
Wisconsin, USA. "Alle (hvite, godt utdanna/de fleste kvinner er redde i å
bli tatt for diskriminering!) menn er skyldige i alle incest, volds- og
voldtektssaker. Og de som er mest uskyldige er de mest
skyldige/medansvarlige fordi de seeer forholdene og alllliiiikevel gjør de
ikke noe med det !!!!?). Kanskje har endel kvinner en del rett i det. Men
det er ikke derfor kvinner er opptatt av prostitusjon, porno, vold og
incest, likestilling (unntatt de som er rammet av det selv, det er nok en
del - her har kvinnekampen gjort mye bra !). Problemet er at når en del
kvinner kommer i reel maktposisjon i staten så gjør de ikke så mye som en
skulle forvente at de skulle gjøre.
Punktvis noen tanker om det:
1. Noen kvinneforkjempere seilte under falskt flagg, og var bare ute etter
makt, posisjoner osv.
2. Noen er helt utslitt/utbrent (de er tilgitt !)
3. Noen er knebla, altfor dårlige rammebetingelser, jfr. manglende
demokrati/ytringsfrihet/yrkesforbud. Det siste mener jeg har blitt bedre
under Sentrumsregj. - men jeg kan ta feil.
4. Kapitalmakta i prostitusjons/porno/rusbransjen har blitt altfor sterke -
det er ikke mulig å gjøre så mye akkurat nå
5. En generell norm og moraloppløsning preger alle. En blir betraktet
/behandlet som gæern (jfr. Janteloven)
6. Kvinnebevegelsen har begått/begår store feil, muligvis fordi de har
felles klasseinteresser med ovennevnte kapital (!?), jfr eks. først.
osv. osv.
Men på tross av/ pga og på tvers av dette vil jeg støtte statsfeminismen
(selv om jeg tar et forbehold om at hele pakka er Tordenskjolds soldater).
Her følger viktige begrunnelser:
1. Det er et taktisk spm.. Det som følger istedenfor kan være mye værre.
2. Hvis man ikke støtter ALLE kvinners karriæremuligheter, alt frå
kurs i japansk tekoking til dr.gradsstudier i 5.gradslikninger, så vil,
ihvertfall noen bli så frustrerte at kvaliteten på omsorgen for eget/egne
barn kan synke drastisk, fra apatisk likegyldighet til rein mishandling,
pluss at reell karriære, tilfredsstillelse av reelle ær-
gjerrighetsmål, setter kvinner noe mer istand til å hindre mannen sin hvis
han er slem mot kvinne og eller barn. (Kunnskap kan gi økt selvtillit).
3. Eks.; Nesten all forskning i Norge er underlagt imperialistiske(EU)
premisser. Det betyr at dyktige kvinner/menn som eg. burde vært i dette
sjiktet er andre steder, eller lagt i intellektuell tvangstrøye,
resultatet blir da også en del innbilte tangstanker om at mannen er 2.
kjønn, at det er nesten full likestilling osv. Jfr Ingunn Yssen, dir. for
kompetansesenter for likestilling sin kronikk, Dagbl. 13.07.98.
(jfr. frihetsdiskusjon). Muligens får en ikke gjort noe med dette før under
sosialismen.
4. Framkomsten av statsfeminismen, delvis som erstatning av
arbeideraristokratiet (jfr. tidl. innlegg), de siste 10 åra ca., prøver å
undertrykke/erstatte forståelsen for den utvidete arb.klassens rolle i
samfunnsutviklingen, altså sosial innsikt,
med at hovedmotsigelsen i verden går mellom han- og hunkjønn, grunnlag i
teori basert på dårlige observasjoner i nærmeste dyrebutikk ?
5. Likestillingen fortsetter - som en viktig demokratisk rettighet - ,
betyr/kan bety økt kvalitetsheving i mange viktige typiske karriære-
yrker. Men neppe automatikk her.
(Nok for denne gang)
Paul
P.S.
Jeg tror at jenter ikke deltar på KK-forum fordi de rett og slett er på
ferie, og eg. ikke pønsker på noe gæert'....men taim vil schau.
P.
>Men temaet, "nasjonalisme".
>Karsten Vedel Johansen synes å mene at folk stort sett er dumme, at de i
Nord-Irland svært mye er opphengt i 30-årskrigen, krigen mellom protestanter
og katolikker, som det sies den var.
>Det er mulig dette gir stoff til retorikken, men folk er bedre enn dette.
Jeg mener selvfølgelig ikke, at "folk stort sett er dumme". Folk er glupe
nok, men de lærer tilsynelatende ikke noe av historien. De blir ikke
klokere. Ellers ville de ikke fortsatt være opptatt av hvem som vant i 1690.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor, men det er opplagt at det er slik. Å være
intelligent og å være klok er to forskjellige ting. Intelligens er noe
biologisk/medfødt, klokskap er noe samfunnsmessig. Den meste intelligens
blir aldri omsatt i klokskap. Og dessverre er det slik, at de som får makt,
dvs. de, som stort sett de fleste har en tendens til å adlyde, er netopp de
blant menneskene som står nærmest de store han-gorillaene, de dominante
idiotene som Bismarck, Henry Ford, Stalin, Hitler osv. Kvinner i massevis
ble hysteriske og falt i svime over Hitler og Goebbels, Mussolini,
historiske fotos dokumenterer det til overmål. Samtidig ble motstandsgrupper
som "Den hvite rosen" ledet av kvinner, mange jødiske partisaner var
kvinner....
Bra !
Klokskap kommer med erfaring/utdanning parret med en del ok
rammebetingelser. Det er derfor tragisk at en del går gjennom livet med hue
i bind og hue under armen. Hvorfor...? (Dette er et ekstremt viktig
grunnforskningstema !!!!)
paul
Hans Holmer sto fram viril og dominant med sin mislykte
etterforskning av mordet på Palme. Han ble heldigvis stoppet, men mengder av
kvinnelige beundrere tok ham i forsvar og hevet ham til skyene, sikkert på
grunn av den viljefaste haken hans eller skuldrene eller hva vet jeg.
Slakteren Milosevitsj har sikkert mange kvinnelige beundrere, selv om det
helt sikkert også er mange kvinner som er blitt kloke av skade og hater ham.
Kvinnefrigjøringen er utmerket, men dens resultater blant det store flertall
av kvinner er dessverre sterkt overvurdert. Mange forveksler
kvinnefrigjøring med en dogmatisk forestilling om at "kvinnen er god". Men
kvinner har ofte hisset til krig som de ivrigste. Noen av de grusomste
fangevokterne i Bergen-Belsen var kvinner (det finnes et fotografi av dem,
rett etter at de ble tatt, et av de mest uhyggelige bildene av umenneskelige
eksistenser jeg har sett). Kvinner er først og fremst mennesker, med allede
samme menneskelige egenskaper som menn. Det er ikke så lett å slå en strek
over adferdsmønstre som går tusener av år tilbake.
Når kvinner ikke i særlig grad (det finnes dog glimrende unntak!) tar ordet
her på KK-forum, trenger ikke det skyldes debattantene. Jeg tror faktisk det
skyldes at en årtusengammel blytung tradisjon som sier, at "kvinnen skal tie
i forsamlingen", lever i beste velgående, rett under overflaten. "De dødes
tanker hviler som en mare på de levendes hjerner" (Karl Marx). Men de dødes
tanker fremstilles (ofte av menn!) som "feminisme". Det viser seg, at mange
kvinner foretrekker å debattere med kvinner om "kvinneting". De er ikke
interessert i historie, men det betyr jo ikke at de ikke burde være det. De
har tusen argumenter for, at slik bør det være eller er det nødt til å være,
men ser ikke, at de dermed egentlig bare viderefører de mest reaksjonære
historiske tradisjoner. Kvinner bør i egen interesse interessere seg for
hvordan en tyrann oppstår, f.eks. Stalin. Kvinner som upolitiske dydsmønstre
av naturen er gammel vin på nye flasker. De eneste som kan endre det, er i
siste ende disse kvinnene selv. Jeg er for kvinnefrigjøring, men mot
feminisme - troen på det kvinnelige.
Vh. Karsten Johansen
>Ser man på ETA, IRA, samer, og så videre, minoriteter, i det nye Europa,
ser man at de ikke har det lett.
>urkrefter som kommer fra urbefolkninger, en spesiell språkgruppe som
baskerne, og det keltiske, har dårlige kår i Vest-Europa, rett og slett,
hvor man skal snakke engelsk, eller de sentraleuropeiske språkene fransk,
tysk, italiensk, og spansk, kan man si. Portugisisk.
>Kirgisisk, et språk jeg ikke kjenner til, sammen med armensk, georgisk,
arabisk, tyrkisk, iransk (persisk, farsi), hindi, hører til den
indoeuropeiske språkgruppe, det gjør ikke baskisk. Det setter dette litt i
perspektiv.
>Når vi ser på Kosovo, med albansk, mot den serbiske dominerende
språkgruppe, slår det en først og fremst at dette er en meget unødvendig
konflikt, hva har man mot albanere, dette er selvfølgelig helt absurd. Men
det er ikke sånn det er, dette er mediasnakk, snakk om en konflikt for å
gjøre avisa salgbar, som det så fint heter, går man nærmere inn på dette er
det sannsynligvis mye dypere og grovere og eldre konflikter rundt dette enn
de rent nasjonale og språklige, det er mulig å gå ett hakk ned, til klaner.
>Familier, som står sammen, som de gjør i Norge, tar man familien til
Karsten Vedel Johansen og Mathias Bismo og Arne Eriksen som oppgave til
historie hovedfag, slår det en sikkert at de ikke er helt ubundet av sin
familie og sin slekt, noe som ingen er.
>Og så framstår de på KK-forum som "frie debattanter", som til nå ikke har
lokket noen som helst kvinner med i debatten, for faen, er ikke det et
dårlig tegn. Gutter?
>Men min erfaring er at slike debatter om hvem som var bra av Stalin eller
Trotskij eller Rune Gerhardsen eller fanden og hans oldemor liker ikke
kvinner, det der er guttesnakk, nerdsnakk, som ikke fører videre, det er
slåsskamp, av typen "faren min er sterkere enn faren din."
>Så bli voksne, folkens.
>
>Bror Wyller
>
>