Re: Bedreviteren Johansen
Mathias Bismo (bismo@online.no)
Mon, 06 Jul 98 01:03:18 PDT
----------
> At 04:28 14.06.98 PDT, skriver Bismo:
>
>
> Vil Bismo ha et samfunn der flyktningers politiske meninger må kartlegges,
> og til og med godtas av statsmakten, før de gis opphold? Meg bekjent står
> selv ikke Hagen står for et slikt syn.
>
Les igjen: "Norges behandling av Trotski mener jeg var skandaløs. Enhver politisk
flyktning, med mindre han representerer fascismen (noe jeg mener Trotski
ikke gjør), bør ha krav på opphold i Norge." Jeg mener de aller fleste bør ha krav på opphold i Norge. Men det ville vært galt av Norge å gi for eksempel Radovan Karadzic opphold i Norge. Det siste tror jeg også Hagen er enig i.
>
> En hvilken som helst politisk bevegelse kan både i fortid, samtid og
> ettertid legitimere sine udåder på denne måten, dvs ved å henvise til "en
> helt spesiell situasjon" (og hvilken situasjon er ikke det?). Et slikt
> standpunkt opphever moralske vurderinger overhodet, dvs innfører barbariet.
>
Delvis enig, men man må skille mellom det å forklare og det å forsvare.
>
> Bismo må, når han har studert saken grundig nok, komme tilbake og forklare
> når det for ham vil være OK ("vurdere for") med konsentrasjonsleire?
>
Jeg forsvarer ikke konsentrasjonsleire. Jeg bare trekker i tvil hvorvidt deres omfang var så stort som KVJ hevder.
>
> Nei, det ville de nok ikke (hvem er forresten "folk" i Bismo's analyse?).
> Vietnam har gjort det nå og er på full fart inn i markedsliberalismen.
> Partiets markedsreform som startet i 1986, "embraced the crudest frontier
> capitalism: landlords were brought back to the villages to re-concentrate
> property and industrial exploiters to the cities to take advantage of
> low-wage labor. Free education and medical care were ended and most
> Vietnamese were were thrust into a brutal economic system in which they
> could not even meet their basic needs. Land, wealth, and social services
> became increasingly monopolized by an emerging economic elite mostly drawn
> from the Party. Ironically, this system promoted the same values that
> Washington had militarily tried to force on Vietnam. Now US economic
> objectives were being carried out by its international agents, the World
> Bank and the IMF (the guiding lights of economic reform in Vietnam) who
> hoped to succeed where Pentagon failed. As Kolko puts it: 'That an epic war
> should have been fought so that a class society may again be re-established
> is a moral betrayal that defies description' ". (Fra Anmeldelse av Gabriel
> Kolko's bok: 'Vietnam: An Anatomy of a Peace' av Asad Ismi i Z-Magazine May
> 1998, s. 58. Gabriel Kolko var en av anti-krigbevegelsens sterkeste
> frontfigurer i USA. Z-Magazine anbefales forøvrig, en slipper ustanselig å
> høre om Marx, Engels, Lenin, Mao, Lenin, Stalin, og Fanden og hans oldemor
> og få sand i øynene og grus i hjernen).
>
Vietnam var brukt som et eksempel. Ved å tilslutte seg sør på amerikanske premisser, ville befolkningen i Nord-Vietnam blitt ferdig med krigen. Det ville vært en umiddelbar befrielse for dem som ikke deltok i kampene selv å slippe å være redd for napalm-bombardement. Nord-Vietnam lovet sosialisme. Det klarte de dessverre ikke å skape. Men like fullt var det en rettferdig krig de førte.
>
> Nedslaktning som politisk aksjonsform er altså bare taktisk ("på politisk
> grunnlag") OK eller ikke-OK ("feil" eller "rett"), dvs i den grad den
> tjener "saken" eller ikke. Igjen, hva er forskjellen på dette standpunkt og
> barbariet? Quanaa-massakren i april 1996 i Sør-Libanon er altså OK, for
> Israel kan anføre at den tjente saken (dvs sionismen, Israels sikkerhet,
> osv). Den kan altså bare fordømmes hvis den viste seg å ikke tjene saken
> (dvs svekket sionismen, Israels sikkerhet, FNs prestisje el.l.). Bismo har
> frattat seg selv muligheten til å ta avstand fra denne massakren og andre
> massakrer på annet enn et taktisk-pragmatisk grunnlag, med mindre ulike
> regler for moralsk atferd skal gjelde for Shimon Peres og for dem Bismo
> sympatiserer med. Dvs Peres hadde ikke lov til å utføre barbariske
> handlinger, men Bismos sympatisører under Krohnstadt hadde.
>
Nedslakting i seg selv bør unngås. Men er det en brukbar grunn - sure. Jeg er imidlertid usikker på om begrunnelsen for Kronstadt var god nok. Jeg har lest ting som svever i begge retninger.
>
> Hvis sosialisme skal innebære at fenomen av typen "Stalins terror" godt kan
> finnes under denne samfunnsorden, så gud hjelpe meg. Da får vi være glad
> for at det ennå fins noen taleføre utopikere, f.eks. som KVJ. Vi andre får
> gå inn for å verne språket (inkl glosen 'sosialisme' med positivt
> betydningsinnhold) mot Bismo, akkurat som noen vernet det norske flagget
> mot ny-nazistene og tok det fra dem.
>
Sosialisme *kan* være despotisk, i og med at det også er et klasseherredømme. Men jeg vil selvsagt være med å jobbe for en mest mulig demokratisk sosialisme i Norge. Mitt poeng er at vi må erkjenne at sosialisme slett ikke er fred, frihet og alt gratis.
---
Mathias