>(Arne Eriksen:)
>Jeg skal ikke ta opp diskusjonen om fortida, som Mathias Bismo
>innledningsvis skjeller meg ut for å gjøre. Men la oss se framover, og la
>det gamle ligge. Hva kan vi se i krystallkula?
>Jeg er enig med Mathias Bismo i at dagens stab i Klassekampen synes å være
>ung og entusiastisk, og synes å ville noe med avisa. Det er flott. Men
>samtidig kjenner vi til at AKP har festet et sterkt grep om styringen av
>bedriften. Det vi da er nødt til å se etter i kula er følgende: Hvor mye
>slingringsmonn er det sannsynlig at AKP gir Klassekampens redaksjon i
>politisk journalistikk og i liberal holdning på debattsida?
Har du tenkt gjennom hvorfor AKP grep inn?
AKP hadde over lang tid fått inn rapporter fra medlemmer over hele landet
om at svært mange i og rundt partiet og blant det progressive miljøet, var
misfornøyd med utviklinga i KK. Det førte til at interessen for å jobbe med
KK (salg, abb.verving og jobbing med forrige aksjekampanje) var dalt til et
lavmål. Og at flere og flere begynte å lure på om det var noen vits i å
abbonere lenger.( i parantes bemerket hadde jo også AKP gjennom mange år
prøvd å bruke overbevisningsmetoden overfor en tidligere redaktør, i
samarbeid med store deler av staben i Ole Deviks vei).
Og hvordan KK kunne overleve dette inngrepet??
Jeg tror det var utelukkende fordi AKP bygde på dennne ganske stor misnøyen
som over laaang tid hadde bygd seg opp mot KKs redaksjonelle utvikling, og
at størsteparten av de misfornøyde faktisk så at AKPs inngripen var til
fordel for de misfornøyde. Det var altså ikke en innstramning per se.
>I så måte er jeg pessimist. For å ta et nærliggende eksempel: Jeg først
>fikk beskjed om at innlegget mitt ikke skulle komme på trykk, dernest kom
>det på trykk 18 dager etter at redaksjonen hadde det i hus, og sørgelig
>uaktuelt i forhold til det jeg kommenterte. Den beste målestokken på
>redaksjonens slingringsmonn, er hvor villig man er til å la kritikere komme
>til orde.
Dette får redaksjonen svare for.
>Mitt spørsmål er: Hva skjer når - og ikke hvis - journalistiske hensyn
>kolliderer med AKPs politiske interesser? Begge interesser er sterkt til
>stede i forhold til Klassekampen, og de er nødt til å kollidere med jevne
>mellomrom. Ut fra det jeg ser, har jeg bestemt meg for å fortsette som
>abonnent, og ikke bli aksjonær.
Gjennom mange år har artikler i KK "kollidert" med AKPs politiske
interesser uten at AKP på noen måte har ønsket å "gripe inn", hvorfor
skulle det endre seg nå? Det var den politiske retningen på større og
større deler av den redaksjonelle linje det var misnøye med, ikke enkelt
uenigheter eller angrep på AKP. Men trua på avisas utvikling og entusiasmen
for å gjøre noe for avisa har endra seg, derfor har aksjekampanja allerede
overgått den forrige som "det gamle regimet" i KK sto for, sjøl om oddsen i
utgangspunktet var mye dårligere. Derfor kan avisa overleve, og du kan
fortsette som abonnent i mange år, men vi skulle gjerne hatt din støtte som
aksjonær og KK-venn også.
Svært mange av de som gikk ut mot redaktørskifte påsto at nå gjenninnfører
AKP sin direkte styring av redaksjonen, at KK ville bli et menighetsblad
for AKP. AKP benekta at det var det vi ville. Jeg husker ikke hva du mente,
og synes det er uinnteressant, men hva mener du nå, er KK blitt et
menighetsblad for AKP???
>Kall meg gjerne grinebiter, jeg er kalt verre ting på dette forumet.
Jeg synes ikke skjellsord vitner om særlig innsikt eller tyngde. Det
tilslører og hindrer for debatt og innsikt.
Stuff
Kjell S. Johansen