>Og jeg som trodde det var ml'ernes praksis du kritiserte. Var det bare
>tankene oppe i hodene våre som var skadelige, ikke det vi gjorde??
>Og hvis det er praksis du er kritisk til, kan det vel ikke være så
>problematisk å legge frem rapport om egen så progressive praksis i
>klassekampen.
Jeg skjønner jo at Mjaaland ferdes i et miljø, hvor man må "avlegge rapport"
om hvorvidt ens praksis er progressiv eller ikke. Det var idag en aprilspøk
i Aftenposten om at alle må levere "Moralsk Selvangivelse" til
Verdikommisjonen. Kanskje noe for Mjaaland og hans fløy i AKP å ta på blodig
alvor? For meg blir det omtrent det samme som Jehovas Vitner å drive på
slik. Ellers minner jeg Mjaaland om at jeg i et nylig innlegg skrev litt om
min fortid i Venstresosialistene i Danmark, men det er vel for mye forlangt
at Mjaaland skulle gidde å sette seg inn i hva de sto for? Han kjenner jo
allerede sannheten og veien, så hva skal han med andres erfaringer?
>Du kan jo kritisere oss for i praksis å ha stått i spissen for kampen mot
>sosialimperialismen, gjennom bl.a. solidaritetsarbeid for Tsjekkoslovakias
>folk, for å ha stått i spissen for solidaritet med Polens folk gjennom
>Soøidaritet Norge-Polen osv. osv. Men slikt preller vel av.
>Nei, jeg skal ikke plage deg mer herr Johansen.
"Kampen mot sosialimperialismen" var den kinesiske statskapitalismes ledende
byråkratklikes offisielle uttrykk for Kinas imperiale konflikt med
Sovjetunionen. Det er et uttrykk for en grotesk og urkomisk patetisk
selvovervurdering når Mjaaland mener at han og hans venner i AKP "sto i
spissen" for dette. Deler av AKP prøvde å underordne det norske
solidaritetsarbeidet med demokratiske reformtendenser i Tjekkoslovakia og
solidariteten med de polske arbeideres autonomibevegelse samt mye annet
under sitt stalinistiske sludder, men lyktes vel stort sett dårlig med det.
Hvis Mjaaland vil høre en tidligere maoistleders kritikk av alt dette kan
han lese Benito Scocozza (har bl.a. skrevet kronikker i KK herom).
Kan Mjaaland ellers forklare hvorfor Sovjets okkupasjon av Tjekkoslsovakia
1968 var "sosialimperialistisk", mens den presis tilsvarende sovjettiske
invasjon av Ungarn i 1956 var et "forsvar for sosialismen"? Hvorfor var ikke
Kinas okkupasjon av Tibet og angrepet på Vietnam "sosialimperialisme"?
Hvorfor var ikke Ceaucescus Romania "sosialimperialistisk" i sin brutale
undertrykkelse av den ungarske minoritet, men en kinesisk alliert? Osv. Svar
imøteses.
Karsten Johansen