Re: Er imperialismens epoke over?
Mathias Bismo (bismo@online.no)
Tue, 31 Mar 1998 13:58:11 GMT
>SL:Handel er ikke imperialisme. Ønsker du en verden uten handel, Bismo?
>Hvordan skal den ta seg ut? Uten penger og varer? Hvilken verden er det?
>Jeg klarer bare ikke å se den for meg.
>
MB: Spørsmålet er, er det handel det er snakk om i dette tilfellet?
Jo, forsåvidt er det det, men hvilken handel? Det er faktisk slik at
store konserner har hele land i sin hule hånd. Norge vil sende tropper
til Kurdistan for å bevare sine oljeinteresser der. Det er det som er
imperialisme. Det er en skjev handelsfordeling som gjør at rike land
trekker verdier ut av fattige land. Det er ikke den polske staten som
får skattepenger av at REMA 1000 ekspanderer dit. Det er den norske
staten. Det er varer, ja vel, og det er handel, ja vel, men det er
ingen form for rettferdig handel basert på folks premisser. Hvis du
vil vite litt mer om den moderne imperialismen, anbefaler jeg deg at
du tar en titt på AKPs sider, <http://www.akp.no>
>
>Det er i RV`s fantasirike at handel blir til noe ondt og fælt noe, og RV`s
>forkastelse av Sovjetunionen består mye i at de tillot seg å handle, og at
>de satte sin lit til at økonomiske forbindelser virket progressivt og
>undergravde den kalde krigen. Å være mot handel er ikke marxisme-leninisme,
>det er venstreradikalisme, og det er i en leninistiske forstand enda verre
>enn god, gammel borgerlighet. Lenin advarer mot den småborgerlige
>revolusjonisme som griper småborgerne når de er redd for sparepengene sine.
>I dette perspektivet kommer de ubehagelige likhetstrekkene mellom AKP og
>fascismen frem, de deler en suveren forakt for virkeligheten, og skalter og
>valter med den etter eget forgodtbefinnende. Jeg vet at det er upopulært at
>jeg påpeker dette, men det må gjøres. Jeg respekterer dere som mennesker,
>men jeg er svært lite kin på den subjektive idealismen dere praktiserer.
>
Det er forskjell på handel og handel. var tidligere en sukker- og
sigarproduserende stat under USAs domene. Etter hvert som USA mistet
grepet der, underla landet seg Sovjetunionens domene. Men Cuba ble
like fordømt en sukkerprodusent, mens Sovjet og DDR tok seg av
industrien. Dermed ble Cuba en råvareprodusent, mens Sovjetunionen ble
en ferdigvareprodusent. Hvem som tjener mest på dette, vil jeg la stå
ubemerket.
>
>Det er bra at dere slutter å overraskes over at det finnes bevisste
>marxist-leninister i Norge, det kommer det nemlig raskt til å bli mange
>flere av, og dere kan jo ikke gå rundt i en evig tilstand av overraskelse.
>
Joda, vi blir flere, og noe av hovedoppgaven vår er å bekjempe små,
snuskete liberalere av Lydersens type (og bare for ikke å bli beskyldt
for overtramp; dette er en henvisning til Tron Øgrim fra
Ungsosialisten; "Reidar T. Larsen fremstår som en snuskete liten
liberaler").
>
>Jeg visste ikke at Liberalt Folkeparti hadde inntatt en prosovjetisk
>holdning, hvis det er tilfelle, så blir det selvfølgelig straks et mye mer
>interessant parti og bør vurdere å gå kollektivt inn i NKP hvor de hører
>hjemme. Eneste måten egentlig å holde seg utenfor NKP i lengden er AKP`s
>maoisme. Jeg venter med spenning på hvilken side det norske borgerskapet
>vil velge. Jeg registrerer ihvertfall at en borgerlig fører som Kåre
>Willoch (og en SV`er som Karsten Vedel Johansen, det er derfor han blir så
>sint) er på full fart mot NKP, og det er bra.
>
Det Liberale Folkeparti tror jeg aldri støttet Sovjet. Men ved siden
av Fridemokratene er vel det kanskje det mest ideologisk bevisste
liberalistpartiet Norge har hatt. De støttet / støtter (er usikker på
om de fremdeles eksisterer) frihandel med samme begrunnelse som
Lydersen (og Sovjetunionen for frihandel innen sitt domeneområde). De
ble startet fordi de var for EU.
Jeg bryr meg egentlig ikke så mye hvorvidt borgerligdemokrater blir
med i NKP. Men jeg tror en del av Lydersens partifeller gjør det. Og
jeg tror ikke de ville bli glade. For min del; den dagen (helt
urealistisk sett) Willoch hadde søkt om medlemsskap i AKP eller RV,
ville jeg gått kraftig mot det. Jeg lurer egentlig på hva Lydersen
argumenterer for, er det kommunisme, eller er det SVs "Kapitalisme med
et menneskelig ansikt"?
Og bare apropos marxisme-leninisme; dersom Lydersen ikke bare holder
oss alle fo narr, ville jeg anbefale et par ting:
Karl Marx: Kapitalen (særlig bok 3 om finanskapitalen)
Lenin: Imperialismen
Lenin: Kritiske merknader til det nasjonale spørsmålet
Bukharin: Imperialism and World Economy
Baran / Swwzy: Monopolkapitalen
Og så videre, og så videre.
---
Kameratslig hilsen
Mathias Bismo
Sjekk ut Bergen Rød Ungdom på:
<http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/8676>