At kritikk, både av den positive og den negative typen er viktig, skulle
være heva over enhver tvil. På samme måte burde det være åpenbart for alle
at kritikk av den usaklige typen er heller meningsløs. Hvis hensikten med å
kritisere er at den som blir kritisert skal forbedre seg, så må kritikken
være konkret og ikke druknes i overbærende, sarkastisk drittslenging. Det
samme gjelder hvis man ønsker at noen skal lære av de feilene som har blitt
gjort. Saklig kritikk har dessuten lettere for å vinne gehør hos andre lesere.
Spesielt vil jeg framheve listeadministrator Andresen sitt innlegg 12.03.
hvor han siterer nesten hele Garfalk sin anmeldelse, ispedd sin egne
kommentarer som etterhvert utarter til et nivå som neppe kan kalles hverken
saklig eller konstruktivt. I samme sjanger kommer Staurset sitt svar til
Raknerud av 14.03. Først prøver han å bedyre sitt eget saklige nivå og så
avslutter han med en slengbemerkning som ikke kan ha annen hensikt enn å
tråkke på Raknerud, Garfalk og andre som er enige med disse.
Jeg forstår at innleggene blir morsommere å skrive (og å krangle om) hvis
man krydrer språket sitt med noen syrlige, sarkastiske og nedlatende
kommentarer. Man er også i større grad garantert at noen svarer på
innleggene hvis man trår til med et og annet ballespark. Spørsmålet er om
dette tjener debatten her på KK-forum, eller om det bare tjener til å bygge
opp egoene til enkeltpersoner.
Et fargerikt språk gjør nok verden festligere, men det hadde vel vært et
poeng å spare drittslenginga til fienden, og kanskje bruke litt mer krefter
på å støtte de man regner med at tilhører vennene. Jeg leste filmanmeldelsen
til Martin Garfalk, og syntes den var dårlig. Men siden jeg ikke hadde tid
til å komme med en skikkelig kritikk som kanskje kunne gjort at både Garfalk
og jeg hadde lært noe, så lot jeg det bare ligge (man kan ikke gjøre noe med
alt man ikke synes er topp).
"De høye herrer på KK-forum" har skapt en debatt hvor de har lekt seg med
ord, og fått vise hvem som kan tråkke på andre på mest mulig finurlig vis.
Dette bidrar sikkert til å bygge opp ego'ene til de som slenger dritt, men
det er få som lærer noe av dette. Noe av poenget med KK-forum er jo at mange
kan lese det som blir skrevet. Ville det da ikke være et poeng å skrive slik
at mange fikk utbytte av det. Det er nettopp det som er det store
potensialet til dette forumet.
Til slutt vil jeg bare ta opp to konkrete saker:
- Det er langt over grensa til ufint å bruke familiebånd mellom folk i en
debatt hvor dette ikke er relevant for saken. Dette fratar faktisk folk
retten til sjølstendig status som tenkende mennesker.
- Karsten Vedel Johannesen bruker ofte vanskelige ord. Jeg pleier å forstå
det meste, men ord som *studentikost* og *puerilt* krever en forklaring hvis
det er et poeng at vi uten universitetsgrad skal henge med.
Kameratslig hilsen
Jorunn Folkvord