I like måte.
>> Jeg vil selvfølgelig ikke forby Garfalk å utgi sine epistler privat eller
>> sende dem til andre aviser.
>
>Det er storsinnet av deg.
Nei, det er bare min forbannede demokratiske plikt.
>> De fleste norske aviser blir man dessverre dum av å lese.
>
>De fleste som bor i Norge leser nok hva du kaller "de fleste norske
>aviser". Mener du at de fleste i vårt land er dumme?
Nei, de (og jeg selv) er heldigvis også utsatt for påvirkning fra
virkeligheten og ikke bare fra pressas fiksjonsverden. Men de som leser mye
aviser, løper en alvorlig risiko for å bli dumme, det vet jeg av egen
sørgelig erfaring. Mange i Norge er langt fra virkeligheten, jvf.
valgresultatene. Venstresida i Norge er svak selv i forhold til nabolandene,
hvor den såvisst ikke er sterk. Jeg prøver derfor å begrense min egen
avislesning til et nødvendig minimum og leter etter nødvendige demokratiske
korrektiver til den totalitære NATO-og-EU-fiksjonen som fremmes overalt. Som
Hans Magnus Enzensberger har sagt det: "at man i ytringsfrihetens navn må
tolerere Bild-Zeitung, er nesten for mye forlangt".
>> Fru Garfalk derimot vil nok helst forby dem helt, fordi de ikke passer i
>> hennes urbane livsform.
>
>Hvor har du det fra? Jeg er tvertimot for mangfold. En avis med en god
>stoffmiks tror jeg finner flest lesere, og klarer å beholde dem. Jeg synes
>KK er blitt en svært variert avis, med en god miks av både artikkeltemaer
>og journalister. (Jeg holder min sønn utenfor dette, han er da heller ikke
>en del av KKs stab.)
Svært variert synes jeg ikke stemmer. Særlig gjelder dette ikke
kultursidene. De handler temmelig monotont om det samme, på den samme måten.
>Og min "urbane livsform"? Hva vet du om min livsform? Eller mener du urban
>i betydningen høflig, dannet? *smile*
Jeg tillot meg bare ironisk å slutte ut fra at du åpenbart likte Garfalks
"filmanmeldelse", som jo er det, mange i Oslos studentverden dessverre
forveksler med urban. Denne pseudourbanitet er et spesielt Oslofenomen, en
form for halvdannelse som har sin opprinnelse i byens historie, jvf. romaner
som "Bondestudenter" av Garborg eller "Arbeidsfolk" av Kielland.
>> Gjerne hundre blomster for meg. Men ikke en masse plastikkgrønn
>> dusinvare som vi drukner i en masse andre steder i den norske
>
>Og det er selvsagt du som avgjør hva som er "plastikkgrønn dusinvare"?
>Selv ble jeg oppdratt til å ha toleranse overfor folk som har andre
>preferenser enn de jeg har. Det har sine ulemper, jeg innrømmer det. Men
>jeg trøster meg med at folk som du også har en god del underholdningsverdi.
Intet er så galt at det ikke er godt for noe. Ellers er det selvfølgelig min
oppfattning at Garfalks "anmeldelse" er noe uinteressant og puerilt vas, som
vi finner kun alt for mye av i f.eks. Morrabla eller dabla. Denne
oppfattning deler jeg åpenbart med flere og jeg etterlyser dine argumenter
imot dette. Som evt. redaktør i KK (hva jeg til beroligelse for mange aldri
blir) måtte jeg jo gå ut fra min egen oppfattning av hva kvalitet er sett i
forhold til avisas målsettning. Hvilken oppfattning skulle en redaktør
ellers bruke? Det er forskjell på toleranse/et åpent sinn og åpent
kraniebrudd. At avisa skal være åpen, betyr ikke at den må trykke alt.
>> bare var en ny variant av Moskvaprosessene (som KK fø. også i sin tid
>> forsvarte innbitt)?
>
>Nuvel. Da har KK i det minste utviklet seg i en positiv retning, ikke sant?
>
Ja, men hvem sin fortjeneste er det? De ukritiske beundrernes eller de
utholdende kritikernes, som du karakteriserer som folk som driver med
"tarvelig hets"?
Karsten Johansen