Alle her har sikkert forrige "kulturdebatt" i friskt minne. Den gangen var
kultursidene for intellektuelt høyttravende og angivelig ubegripelige for
"arbeidsfolk". Nå er de muligens begripelige, men absolutt ikke egnet for
"folket". Lars Magne Ingebrigtsen hevder i et innlegg 13. mars at "I det
hele tatt er Garfalks artikkel typisk for hva de trykker på kultursidene nå
om dagen.", mens Trond Andresen er raus nok til å anbefale en rekke andre
yrker som han mener passer bedre for en ung mann med Martins lave
intellektuelle nivå. Blant eksemplene han gir på slike lavpannede yrker er
snekker, renholdsarbeider, bonde og produksjonsarbeider.
Disse brødhuene trenger ikke filmanmeldelser der filmanmelderen unnlater å
sette filmens innhold inn i et samfunnskritisk perspektiv.
Karsten Vedel Johansen forteller oss hva de trenger: "KKs lesere har ikke
bruk for opplæring i konsumidioti, de har bruk for avlæring av dette."
Lars Magne Ingebrigtsen trekker opp ytterligere et argument mot
filmanmeldere av Martins type. Han skriver om dem: "En mengde folk som
absolutt vil fortelle oss om de 'liker' noe eller ikke, som om leserne
skulle ha interesse av det."
Tror Ingebrigtsen at filmanmeldere vurderer filmer utelukkende fra
objektive kriterier? Og hvis han ikke liker å lese hva filmanmeldere mener
om filmer, hvorfor leser han da filmanmeldelser? Jo, han leser "kritikker
fordi jeg håper de kan si noe interessant om objektet de omtaler".
Objektet? Er det filmen han mener? Eller er det Hollywood? Bøkene filmen er
basert på? Vil han ha en analyse av filmindustrien som sådan, gjerne sett i
forhold til 3. verden? Og hvorfor ikke ta med noe om India, som produserer
flest filmer i hele verden? Og der er det både fattigdom, barnearbeid og
brudebrenning så det holder. Burde absolutt være med i enhver
filmanmeldelse, synes nå jeg.
Men nå skal jeg ikke være vrang. Karsten Vedel Johansen har jo sagt det så
utmerket: "(...) gigantiske kapitaler som akkumuleres i f eks
filmindustrien kan fortsette å forrente seg (...) Hva som skjer med
mennesket i dette konsummaset er for dem et helt underordnet spørsmål."
Her må KK skjerpe seg! En filmanmeldelse som ikke innholder en analyse av
hva konsummaset fører til, hører ikke hjemme i KKs spalter.
Kjære herrer Andresen, Johansen og Ingebrigtsen. Kan dere ikke "la hundre
blomstre blomstre" og se hva som skjer? Kanskje KK fortsetter å utvikle seg
i den spennende retning avisa har gjort siden Jon tok over? Kanskje til og
med tilbakestående konsumenter, kanskje til og med snekkere (!) over det
ganske land begynner å lese og elske KK slik vi andre har gjort og gjør,
siden denne avisa "mot normalt" har overlevd angrep, økonomisk ruin og
tarvelig hets helt siden den ble etablert for bortimot 30 år siden.
Connie
-- Did I shave my legs for this? Deana Carter