>Javel? Jeg ser ikke fraksjonsforbud i Partiet som den endelige forklaringa
>på at Sovjet ikke blei et kommunistisk samfunn. En av lærdommene fra Sov.
>er etter min mening lærdommene om at 1) Et Leninistisk parti er nødvendig
>for å gjennomføre en vellykka sosialistisk revolusjon og 2) Etter
>revolusjonen må partiet oppløse seg sjøl. Ettpartistaten har vist seg ikke
>å fungere.
Nei, fraksjonsforbudet i Partiet er ikke den endelige forklaringa på at Sovjet ikke blei et kommunistisk samfunn. Det er kun en liten del av forklaringa.
En av lærdommene fra Sovjet er etter min mening nettopp lærdommen om at et leninistisk parti IKKE kan gjennomføre en vellykka sosialistisk revolusjon. Revolusjonen i Russland var ikke vellykka. Dette skyldes flere ting: Et økonomisk tilbakeliggende land, borgerkrig, invasjon, hungersnød og ikke minst Bolsjevikpartiets politikk og dets monopolisering av revolusjonen. Så vidt jeg vet er samtlige leninistiske revolusjoner gått over i kontrarevolusjon før eller siden. Ettpartistaten har vist seg å ikke fungere. Det har forøvrig vist seg noe naivt å tro at partiet vil oppløse seg selv. De som har makt vil holde på den i egen interesse.
>>Et marxistisk samfunn er i høyeste grad et elitestyrt samfunn. >>
>Dette er tull. Marx beskrev det klasseløse samfunnet der arbeiderklassen
>hadde makta. Et kommunistisk demokrati innebærer at folket har makta. For å
>gjennomføre et slikt system må makta pr. def. være gitt til folket. Er det
>sentralisme?
Det klasseløse samfunnet er pr. definisjon maktløst. Ingen har makt i det klasseløse samfunn. Det er ingen å ha makt over. I så fall er det ikke lenger klasseløst. Hvem i all verden skal GI folket makta? Partiet kommer aldri til å gjøre det! Det vil alltid finne på unnskyldninger for å legitimere sin fortsatte eksistens. Her ligger også sentralismen.
>At Sovjetunionen bygde opp verdens sterkeste statsapparat sier
>mer om Sovjetsystemet enn marxismen. Når det gjelder historiske erfaringer
>om at eliter ikke gir fra seg makta frivillig, er jeg enig. Folk som får
>makt beholder den. Derfor er det nødvendig med en sosialistisk revolusjon
>for å frata borgerskapet makta, og oppløse Partiet etterpå.
Det er naivt å tro at Partiet vil oppløse seg selv. Det blir også vanskelig siden Partiet erfaringsmessig har sentralisert all makt i sine hender under revolusjonen. Folket må altså med våpen i hånd oppløse partiet. Hvilken borgerkrig det kommer til å bli!
>Jeg mener bestemt at det er umulig å gjennomføre en sosialistisk revolusjon
>uten et leninistisk parti.
Her kommer vi fortsatt til å være uenig. Jeg mener at et leninistisk parti er til hinder for å gjennomføre en sosialistisk revolusjon.
>Hverken det parlamentariske systemet eller et
>mer eller mindre uorganisert opprør er i stand til å frata kapitalistene
>makta. (En revolusjon er ikke noe teselskap) Å tro noe annet er i beste
>fall naivt. DET har verdenshistoria lært oss.
Det er jeg enig i. Opprøret/revolusjonen må være godt organisert. Det må bare skje etter en annen modell enn den leninistiske som er en sentralistisk, vertikal modell. Det må skje etter en desentralistisk, horisontal modell. (Jeg er klar over at det heller ikke har vært særlig vellykket, sett i ettertidens klare lys.) Den leninistiske modellen har stort sett bare reprodusert de gamle vertikale maktstrukturene.
>Jada, makt korrumperer. Når det gjelder statsapparatet ser jeg forskjellene
>på et sosialistisk og et kommunistisk system. Sosialismen er et
>overgangssamfunn der du skal gradvis fjerne det kapitalistiske
>klassesamfunnet. I en sånn situasjon er det nødvendig med en viss
>sentralisme for å utrydde det gamle samfunnet. Noen vil også ha mer makt
>enn andre. Det er i denne perioden folket må sikres kontroll over
>maktapparatet - før det kommunistiske samfunnet blir en realitet. Det er
>også her vi har de største utfordringene og trenger mye ny teoriutvikling
>for hvordan dette skal skje. En utfordring for hele den revolusjonære
>venstresida.
Studér anarkistisk og (anarko-)syndikalistisk teori og praksis, er mitt svar her.
Ja da! Jeg er klar over at vi i dag lever i en annen tid enn under den russiske revolusjon og den spanske borgerkrig. Mye kan likevel brukes.
>Konklusjon: De fleste feila i Sovjet skyldtes Partiets maktmonopol. Dvs.
>folk kontrollerte ikke Partiet. Det viser nødvendigheten av å oppløse et
>Parti etter revolusjonen. Men hadde du ikke hatt Bolsjevikene i 1917 -
>ville det neppe blitt en (vellykka) sosialistisk revolusjon !
Det blei ingen vellykka sosialistisk revolusjon i Russland i 1917, nettopp på grunn av bolsjevikenes kontrarevolusjonære svik; dels ved at Partiet overtok makta (fra sovjetene og fabrikkomiteene), dels ved at de angrep, henretta, og sperra inne, ikke-bolsjevikiske tilhengere av revolusjonen, dels ved at de nekta arbeidersjølstyre av bedriftene. Mye kan sies om dette og mer til.
Harald Fagerhus
---------------------------------------------------------------
Harald Fagerhus
e-mail: haraldfa@hedning.no
URL: http://www.hedning.no/~haraldfa/